Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А09-12559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-12559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2015 по делу № А09-12559/2014 (судья Абалакова Т.К.),  установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска» (далее – ответчик, МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска»), а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации за счет средств казны муниципального образования 1 502 730 руб. неосновательного обогащения в результате пользования услугами по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года.

Определением арбитражного суда в порядке ст. 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен второй ответчик по настоящему делу муниципальное образование «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Брянской городской администрации.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании с  МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» 1 805 400 руб. неосновательного обогащения в результате пользования услугами по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения за период с июля 2013 года по 31 декабря 2014 года, а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении    МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска», субсидиарную ответственность возложить на муниципальное образование «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации, осуществив взыскание за счет средств казны муниципального образования.

Судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетво­рены.

В апелляционной жалобе муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истцом муниципальный контракт с 01.07.2013 не заключался. Полагает, что в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований Федерального закона  № 94-ФЗ, а после 01.01.2014 – Федерального закона  № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом услуг для ответчика не может повлечь возникновения неосновательного обогащения. Указывает на отсутствие лимитов бюджетных средств на обслуживание средств оповещения населения с июля 2013 года и плановый период 2014-2016 годов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что с 1987 года в городе Брянске создана и действует автоматизированная система централизованного оповещения населения (АСЦО).

Согласно п. 2.1 постановления администрации Брянской области от 16.11.2009                   № 1210 «О порядке оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Брянской области» своевременное доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил и средств территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и населения об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера осуществляется за счет региональной, муниципальных или локальных систем оповещения.

Между ОАО «Ростелеком» (исполнитель) и МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС города Брянска» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 28.10.2013 № 6479 оказания услуг по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения, по условиям п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения, а заказчик принимает услуги и оплачивает их.

На основании п. 1.2. муниципального контракта  от 28.10.2013 № 6479 оборудование аппаратуры оповещения размещалось в производственных помещениях ОАО «Ростелеком», что подтверждается Приложением № 1 к контракту.

Как следует из п. 5.1 муниципального контракта  от 28.10.2013 № 6479,  он действует до 30.06.2013.

По истечении срока действия муниципального контракта  от 28.10.2013 № 6479 ответчики откладывали заключение договора на новый срок, ссылаясь на отсутствие в бюджете города Брянска средств на оплату услуг.

В период с июля 2013 года по 31 декабря 2014 года ОАО «Ростелеком» добросовестно оказывало услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения, включающие в себя предоставление места в технологическом помещении истца для размещения аппаратуры оповещения с поддержанием оптимального температурного режима, обеспечение пропускного режима или охраны, охранно-пожарная сигнализация и освещение на общую сумму 1 805 400 руб.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность ОАО «Ростелеком» обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций (статья 1). Подготовка государства к ведению гражданской обороны, являясь одной из важнейших его функций, осуществляется заблаговременно в мирное время (статья 4).

В силу статьи 2 Закона № 68-ФЗ одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Пунктом 3 статьи 18 Закона № 28-ФЗ установлено, что обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования.

Кроме того, согласно Положению по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС Российской Федерации, Минкультуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Мининформсвязи Российской Федерации от 07.12.2005 № 877-138-597 постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения.

При этом согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС Российской Федерации, Мининформсвязи Российской Федерации, Минкультуры Российской Федерации от 25.07.2006 № 422-90-376 именно операторы связи осуществляют работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения на договорной основе (пункт 20).

В целях обеспечения постоянной готовности систем оповещения операторы связи и организации телерадиовещания: обеспечивают техническую готовность аппаратуры оповещения, средств связи, каналов связи и средств телерадиовещания, используемых в системах оповещения; обеспечивают готовность студий и технических средств связи к передаче сигналов оповещения и речевой информации; определяют по заявкам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления перечень каналов, средств связи и телерадиовещания, предназначенных для оповещения населения, а также производят запись речевых сообщений для оповещения населения на магнитные и иные носители информации.

Финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со статьями 24, 25 Закона № 68-ФЗ и статьей 18 Закона № 28-ФЗ (пункт 27).

Таким образом, приняв соответствующие законодательные и нормативные акты, государство взяло на себя публично-правовые обязательства в отношении защиты населения при возникновении угрозы жизни людей, в ситуациях чрезвычайного характера и военного времени. Мероприятия по созданию и поддержанию систем оповещения жизненно необходимы, поскольку осуществляются в интересах населения соответствующего муниципального образования, а обязанность органа исполнительной власти муниципального образования, в функциональные обязанности которого входят вопросы гражданской обороны населения, оплатить операторам связи стоимость оказанных услуг технического обслуживания средств оповещения гражданской обороны обусловлена самим фактом проведения таких работ. Эта обязанность может быть прекращена только путем ее исполнения.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 постановления Администрации Брянской области от 16.11.2009 № 1210 «О порядке оповещения и информирования населения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций на территории Брянской области» (в ред. постановления Правительства Брянской области от 07.10.2013 № 572-п), правительство Брянской области и Главное управление МЧС России по Брянской области обеспечивают поддержание в готовности и реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения. В целях поддержания систем оповещения в состоянии готовности Брянский филиал ОАО «Ростелеком» на основании договора с органом исполнительной власти и главным управлением МЧС России по Брянской области осуществляет техническое обслуживание систем оповещения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в силу прямого указания действующего законодательства в области гражданской защиты на ответчика возложена обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов, и учреждение за счет общества сберегло стоимость оказанных ему истцом в период с июля 2013 года по 31 декабря 2014 услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств оповещения и связи гражданской обороны населения г. Брянска, истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости этого обслуживания в качестве неосновательного обогащения.

Факт размещения технологического оборудования на площадях, принадлежащих ОАО «Ростелеком», а также размер неосновательного обогащения в сумме 1 805 400 руб. за период с июля 2013 года по 31 декабря 2014 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Сведений о том, что в спорный период содержание и обслуживание системы оповещения осуществлялось иной организацией или оператором связи, нежели истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании Приказа МЧС России, Мининформсвязи России и Минкультуры России от 07.12.2005 № 877/138/597, приказа начальника гражданской обороны и министра связи от 04.03.1998 № 31/103, соответствует порядку расчета стоимости услуг, предоставляемых истцом ранее по муниципальному контракту от 28.10.2013 № 6479, проверен судом и признан верным.

Доказательств того, что истцом заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения, превышающая стоимость фактически оказанных услуг связи, в нарушение     ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Довод жалобы о том, что при отсутствии заключенного в установленном порядке контракта на оказание спорных услуг оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом оказании таких услуг, не имеется, отклоняется апелляционным