Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А68-5846/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

уведомления Орловской О.Н. в целях не затягивания процедуры наблюдения, поскольку, как указывает управляюшщий, проведение первого собрания было назначено на 19.03.2010, а рассмотрение требования указанного кредитора – на 04.03.2010, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.03.2010 во включении требований Орловской О.Н. в реестр требований кредиторов ООО «Кудиново» было отказано.

Довод арбитражного управляющего Приходько А.В. о допущенных опечатках в квитанциях, в которых отправителем указано ЗАО СЦОР, суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтвержденный соответствующими доказательствами и основанный на предположениях.

Кроме того, судом области справедливо отмечено, что арбитражный управляющий Приходько А.В. не обосновала необходимость отправления телеграмм и невозможность извещения другим способом без таких затрат, в связи с чем расходы на телеграммы правомерно признаны необоснованными.

Таким образом, судом области правомерно признаны обоснованными и подлежащими возмещению понесенные арбитражным управляющим Приходько А.В. почтовые расходы в сумме 11 641 руб. 65 коп.

Также судом области правомерно признаны обоснованными и подлежащими возмещению понесенные арбитражным управляющим Приходько А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 460 руб., поскольку они связаны с получением учредительных документов должника и подтверждаются квитанциями от 06.12.2010.

При этом судом области правомерно признаны необоснованными расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб. за получение сведений из ЕГРП, поскольку эти расходы понесены не арбитражным управляющим, а Бородкиной И.В., и арбитражным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что Бродкиной И.В. указанные денежные средства были выданы арбитражным управляющим, то есть, что эти расходы понесены арбитражным управляющим.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, арбитражным управляющим в числе указанных расходов также указаны расходы по уплате государственной пошлины на получение выписки из ЕГРП в отношении объектов пионерского лагеря «Бежин луг». Однако определением арбитражного суда от 18.12.2013 были признаны необоснованными расходы, связанные с судебным процессом в отношении объектов пионерского лагеря «Бежин луг».

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходный кассовый ордер от 02.07.2012 № 18 (т. 2, л. д. 106) представлен арбитражным управляющим              Приходько А.В. в нарушение положений части 2 статьи 268 Кодекса без обоснования причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

Судом области правомерно признаны необоснованными и не подлежащими возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (квитанция от 16.05.2012) за получение выписки из ЕГРЮЛ, поскольку в квитанции не указано в отношении какого лица была получена выписка. При этом указанные расходы также понесены Бородкиной И.В., а не арбитражным управляющим Приходько А.В.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области о том, что  управляющему не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120 руб. (квитанция от 26.06.2010 г.) за получение копий, поскольку из поименованной квитанции невозможно достоверно установить факт несения расходов именно в связи с делом о банкротстве в отношении должника.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими возмещению понесенные арбитражным управляющим Приходько А.В. транспортные расходы в сумме 5 715 руб. 90 коп. за исключением стоимости транспортных расходов на поездки 03.05.2012, 07.06.2012, 28.12.2011, поскольку из материалов не следует, что они были совершены в связи с процедурами банкротства в отношении должника. При этом в указанные дни собрания кредиторов не проводились и судебных заседаний также не было.

Судом области правомерно признаны необоснованными и не подлежащими возмещению расходы арбитражного управляющего, связанные с приобретением канцелярских товаров, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что эти расходы связаны с процедурами банкротства должника.

При такой совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражному управляющему подлежат возмещению расходы, связанные с делом о банкротстве должника в сумме 25 415 руб. 95 коп.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у должника средств для погашения расходов по делу о банкротстве подтвержден определением суда от 01.09.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Кудиново».

Поскольку заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Приходько А.В. сумму вознаграждения в период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего в общей сумме 1 399 000 руб., а также расходы, связанные с делом о банкротстве ООО «Кудиново», в сумме 25 415 руб. 95 коп.

Довод уполномоченного органа в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий, зная с августа 2012 года об отсутствии имущества у должника, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, судебная коллегия считает необоснованным.

Уполномоченным органом в суд 10.12.2013 было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которого судом было вынесено определение от 20.02.2014, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, полагать, что конкурсным управляющим не соблюдена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при обнаружении им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (без учета изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № 16 (подпункт «б» пункта 2 постановления)), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По смыслу приведенных разъяснений соответствующие правовые последствия определены для расходов по делу о банкротстве, понесенных арбитражным управляющим, и не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, уполномоченным органом в соответствии со статьей 65 Кодекса в материалы дела не представлено.

Более того, при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства уполномоченный орган, как заявитель по делу, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», также мог обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, однако этого не сделал.

Согласно подпункту «б» пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № 16 абзац второй пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» после слова «расходы» дополнен словами «, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение».

Названное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № 16 было размещено на сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2013.

Таким образом, о соответствующих правовых последствиях не подачи в суд заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, касающихся в том числе выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения, арбитражный управляющий Приходько А.В. могла узнать не ранее указанной даты размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума от 15.02.2013 № 16.

Ввиду изложенного, ссылка уполномоченного органа на отсутствие оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Приходько А.В. о взыскании с заявителя вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего является необоснованной.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015  по делу                                          № А68-5846/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко