Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А68-5846/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А.В. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.11.2009 в отношении ООО «Кудиново» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Приходько А.В.

Решением суда от 19.05.2010 ООО «Кудиново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В.

Определением суда от 01.09.2014 (резолютивная часть определения оглашена 25.08.2014) конкурсное производство в отношении ООО «Кудиново» завершено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Кодекса) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно расчету арбитражного управляющего Приходько А.В. размер её вознаграждения в процедуре наблюдения с 05.11.2009 по 18.05.2010 составил                  193 000 руб., в период конкурсного производства за период с 19.05.2010 по 29.07.2013 (дата приостановления производства по делу) и с 17.09.2013 по 01.09.2014 – 1 494 000 руб.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления № 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 – 112 Кодекса быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Приходько А.В. 13.11.2013 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Кудиново», которое определением суда от 20.11.2013 было оставлено без движения, а определением суда от 16.12.2013 возвращено, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 143, 147 Закона о банкротстве, Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации № 195 от 14.08.2003.

Впоследствии уполномоченным органом 10.12.2013 в арбитражный суд было подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При этом, как обоснованно указано судом области, арбитражный управляющий Приходько А.В. не участвовала в судебном разбирательстве по этому заявлению.

Более того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Приходько А.В. обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, а документы необходимые для завершения конкурсного производства начала подготавливать только после подачи ходатайства и оставления этого ходатайства судом без движения, в связи с чем указанные действия конкурсного управляющего являются исходя из требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве недобросовестными и неразумными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12 и от 28.05.2013 №12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления № 97 даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Налоговой службой в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего Приходько А.В. были заявлены возражения.

Исходя из положений Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение им обязанностей, указанных в Законе. При этом мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Как уже было отмечено ранее, после подачи 13.11.2013 в суд ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Кудиново» арбитражным управляющим Приходько А.В. фактически не выполнялись соответствующие обязанности конкурсного управляющего должника; рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства откладывалось в связи с рассмотрением заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и последующим обжалованием судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения этого заявления. Арбитражный управляющий Приходько А.В. не участвовала в судебном разбирательстве по заявлению по этому заявлению.

Довод арбитражного управляющего Приходько А.В. о выполнении ей обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кудиново» отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами, а также противоречащий факту обращения 13.11.2013 конкурсного управляющего Приходько А.В. с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Кудиново».

Довод арбитражного управляющего Приходько А.В. об отсутствии в деле доказательств ненадлежащего исполнения Приходько А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кудиново» также отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий значения в рассматриваемом случает, поскольку, как установлено судом, после 13.11.2013 арбитражным управляющим Приходько А.В. фактически не выполнялись соответствующие обязанности конкурсного управляющего                         ООО «Кудиново».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения Приходько А.В. следует рассчитывать по дату подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства, то есть до 13.11.2013.

Таким образом, за период с 17.09.2013 по 13.11.2013 размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 56 000 руб.

Исходя из изложенного, сумма вознаграждения Приходько А.В. в процедурах наблюдения и конкурсного производства составляет 1 399 000 руб.

Также Приходько А.В. ко взысканию предъявлены расходы по делу о банкротстве в размере 43 576 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

К сведениям, опубликование которых и включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве осуществляются за счет должника, относятся только сведения, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве. Обязанность по включению данных сведений в реестр и их опубликование возложена на арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве соответствующего должника.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные арбитражным управляющим Приходько А.В. расходы за публикацию сведений в отношении должника в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ в общей сумме 6 598 руб. 40 коп. являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикации вышеуказанных сведений предусмотрена положениями статьи 28 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим представлены квитанции, подтверждающие несение почтовых расходов на общую сумму 14 491 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что почтовые расходы на общую сумму 2 850 руб. 29 коп. не связаны с делом о банкротстве должника и не подлежат возмещению за счет заявителя, поскольку указанные расходы включают в себя почтовые отравления адресованные НП АМСО, Орловской О.Н. (01.03.2010), губернатору Дудке В.А. (20.04.2011), отправления 31.08.2010, в которых отправителем указано ЗАО СЦОР, отправление 18.01.2012 без указания назначения отправления, а также телеграммы отправленные 25.03.2013.

Довод арбитражного управляющего Приходько А.В. о необходимости