Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А68-5846/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-5846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Токаревой М.В., Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – Алферовой Е.Ю. (доверенность от 04.12.2014) (до перерыва), Соколовой П.А. (доверенность от 04.12.2014) (после перерыва), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Приходько Алены Васильевны и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 по делу № А68-5846/2009 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кудиново» (далее – ООО «Кудиново») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2009 заявление ФНС России принято к производству.

Определением суда от 05.11.2009 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении ООО «Кудиново» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Приходько Алена Васильевна.

Решением суда от 19.05.2010 ООО «Кудиново» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Приходько А. В.

Арбитражный управляющий Приходько А.В. 17.09.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Тульской области суммы вознаграждения временного управляющего в размере 193 000 руб., суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 494 000 руб., расходов по делу о банкротстве в размере 43 576 руб. 93 коп.

Определением суда от 05.02.2015 заявление удовлетворено частично: с ФНС России в лице УФНС России по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Приходько А.В. взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего в процедурах банкротства ООО «Кудиново» в размере 1 399 000 руб., сумма расходов процедурах банкротства в размере 25 415 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л. д. 35 – 41) (с учетом определения суда от 05.02.2015 об исправлении арифметической ошибки; т. 2, л. д. 42 – 43).

Арбитражный управляющий Приходько А.В. в жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 288 000 руб. и понесенных арбитражным управляющим расходов в сумме 18 160 руб. 98 коп. В обоснование своей позиции указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит расчету до даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства (13.11.2013) в отношении должника. Отмечает, что арбитражным управляющим Приходько А.В. в период с 13.11.2013 до даты вынесения судом определения о завершении конкурсного производства (01.09.2014) осуществлялись соответствующие полномочия конкурсного управляющего                   ООО «Кудиново». При этом в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Приходько А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кудиново». Также указывает, что в период рассмотрения судом заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поданного 10.12.2013, производство по делу о банкротстве не приостанавливалось. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании понесенных арбитражным управляющим расходов в сумме 18 160 руб. 98 коп., поскольку указанные расходы понесены Приходько А.В. в связи с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ООО «Кудиново».

ФНС России в жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Приходько А.В. В обоснование своей позиции указывает на то, что с августа 2012 года конкурсный управляющий Приходько А.В. знала об отсутствии имущества у должника, но не обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Приходько А.В. – возражал. Письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько А.В. не представлен.

Арбитражный управляющий Приходько А.В., другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

От арбитражного управляющего Приходько А.В. в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, в котором арбитражный управляющий по ее доводам возражает.

Другими участвующими в деле лицами письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании 01.07.2015 объявлялся перерыв до 08.07.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, арбитражным управляющим Приходько А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФНС России, поскольку жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Приходько А.В. о прекращении производства по апелляционной жалобе ФНС России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении названного ходатайства ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана на определение о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, вынесенное в рамках дела о банкротстве, подлежащее обжалованию.

Рассмотрение вопросов о возмещение арбитражному управляющему расходов и выплаты вознаграждения произведено на основании его заявления.

Возможность обжалования определений, принятых по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражных управляющих в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, предусмотрена пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса, статьями 20.6, 60 Закона о банкротстве определение по вопросу выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Часть 2 статьи 259 Кодекса устанавливает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) даны разъяснения о том, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и др.), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

В соответствии с пунктом 14 названного Постановления № 36 в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта исходя из норм статьи 259 Кодекса является правом, но не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено 05.02.2015.

С апелляционной жалобой администрация обратилась в суд первой инстанции 02.03.2015 (дата штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области), то есть по истечении установленного частью 3 статьи 223 Кодекса десятидневного срока.

Однако одновременно с подачей апелляционной жалобы ФНС России заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что копия определения Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 согласно штемпелю на конверте почтового регистрируемого отправления поступила в адрес заявителя 13.02.2015, при этом обжалуемое определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 11.02.2015 (в 18 часов 51 минуту).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФНС России ходатайство, с учетом неистечения шестимесячного пресекательного срока счел возможным восстановить заявителю процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, о чем указал в определении от 13.03.2015.

Судом апелляционной инстанции причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы признаны уважительными, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование (5 дней). Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Кодекса).

Ввиду изложенного производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 по делу                                 № А68-5846/2009 не подлежит прекращению, а соответствующее ходатайство арбитражного управляющего Приходько