Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А62-3846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлен запрет на внесение изменений в условия заключенного контракта.

Так, согласно указанной норме, при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при исполнении государственного или муниципального контракта изменение срока выполнения подрядных работ или оказания услуг, предусмотренного таким контрактом, не допускается.           

Данный правовой подход изложен в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2012 № Ф09-1441/12 по делу № А50-12955/2011, от 11.02.2013 по делу № А50-6296/2012,  постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2014 по делу № А40-5190/13-46-49.

Сторонами не велись переговоры о продлении сроков выполнения работ, а имеющиеся в материалах дела письма школы, адресованные обществу свидетельствуют о неоднократном напоминании подрядчику начать работы по контракту, в них сообщалось об освобождении кабинетов (объектов выполнения работ) в период учебного процесса от обучающихся в школе (т. 1, л. д. 50, 52, 54).

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ вызваны виновными действиями истца, не обеспечившего своевременный доступ на объект, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку предметом исковых требований в данной части является возложение обязанности устранить выявленные недостатки некачественно выполненных работ.

При этом документальных доказательств отсутствия у работников общества доступа к объекту, в котором производилась установка окон, последним представлено не было.

Письма школы, адресованные обществу, с обращениями о необходимости начать работы опровергают доводы ответчика в этой части. В любом случае, некачественно выполненные работы нельзя признать выполненными в установленный договором срок.

Ввиду выполнения ответчиком, предусмотренных контрактом работ с недостатками, ссылка последнего на невыполнение заказчиком пункта 3.3 контракта, предусматривающего передачу подрядчику ведомости объемов работ и пригодную для выполнения работ строительную площадку, является несостоятельной.

Пунктом 3.4.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан устно и письменно уведомить заказчика об обнаружении ошибок, нарушений и (или) несоответствий документации действующим строительным нормам и правилам, другим действующим нормативным актам в сфере строительства, которые могут повлиять на безопасность труда при выполнении работ либо могут отразиться на правах или охраняемых интересах третьих лиц, а так же качестве выполнения работ.

Доказательств того, что в период действия контракта родрядчик обращался к заказчику с уведомлениями об обнаружении ошибок, нарушений и (или) несоответствий документации действующим строительным нормам и правилам, другим действующим нормативным актам в сфере строительства, которые могут повлиять на безопасность труда при выполнении работ либо могут отразиться на правах или охраняемых интересах третьих лиц, а так же качестве выполнения работ, в суд области представлено не было.

Уведомив заказчика об окончании работ, подрядчик фактически признал отсутствие ошибок, нарушений и (или) несоответствий документации действующим строительным нормам и правилам, другим действующим нормативным актам в сфере строительства, которые могут повлиять на безопасность труда при выполнении работ либо могут отразиться на правах или охраняемых интересах третьих лиц, а так же качестве выполнения работ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания стоимости выполненных по муниципальному контракту работ, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», согласно которому стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составила 116 515 рублей, в связи с чем пришел к выводу о наличии у школы обязанности их оплаты в указанном размере. Отказывая обществу в возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд области указал на не представление доказательств их фактических несения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в указанной части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.   

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт наличия недостатков в выполненных работах обществом не оспаривался.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов приемки работ и оплаты работ.

Учитывая, что наличие недостатков выполненных работ не является безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ в силу части 2 статьи 65                 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ и невозможности использования их результата по назначению.

Поскольку выводы экспертного заключения № 91-Э-14 СМК АОК 04                                    ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (т. 7, л. д. 3 - 90) о стоимости качественно выполненных работ на сумму 116 515 рублей сторонами опровергнуты не были, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у школы обязанности уплатить обществу качественно выполненные работы в указанном размере.

Отклоняя возражения ответчика в части несогласия с непринятием судом области в качестве доказательства по делу стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ, указанную в экспертном заключении ООО «БИНОМ», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В экспертном заключении ООО «БИНОМ» по вопросу № 1: «Каков фактический объем и стоимость качественно выполненных строительно-монтажных работ, произведенных ООО «ЖилСтройСервис» по муниципальному контракту от 02.10.2012                   № 137  по замене оконных блоков на блоки ПВХ в здании МБОУ СОШ № 9 г. Вязьмы Вяземского района Смоленской области?» указано, что стоимость качественно выполненных работ составляет 1 179 018 рублей по смете «Русские окнастрой» и                             1 294 129 рублей по смете «Жилстройсервис», что превышает стоимость работ, установленную в пункте 2.1 контракта в размере 1 175 451 рубля 69 копеек.

В пункте 2.2 контракта стороны установили, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Увеличение стоимости государственного контракта не допускается.  

С учетом изложенного, выводы экспертного заключения ООО «БИНОМ» о стоимости качественно выполненного ремонта обоснованно не приняты судом области в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательств наличия фактических расходов на оплату услуг представителя                    ООО «ЖилСтройСервис» на сумму 35 000 рублей представлено не было, в связи с чем в удовлетворении названного требования судом области отказано правомерно.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Исходя из указанного, судом первой инстанции был правомерно произведен зачет первоначального и встречного исков.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 9, л. д. 18) относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269,  270,  271             АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2015 по делу № А62-3846/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова