Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А62-3846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-3846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   15.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    15.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., при участии от истца по первоначальному иску – муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9 имени адмирала П.С. Нахимова г. Вязьма, Смоленской области (ОГРН 1026700852188, ИНН 6722012077) – представителя  Сныдченко Т.В. (доверенность от 11.12.2014), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» (ОГРН 1096722001640, ИНН 6722024636) – представителей Алесеенкова С.Н. (доверенность от 27.08.2013), Камзалова А.В. (доверенность от 14.07.2015), Кудряшовой С.С. (доверенность от 11.12.2014), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области – представителей Железиной И.А. (доверенность от 20.01.2015) и Сныдченко Т.В. (доверенность от 11.12.2014), в отсутствие представителей третьих лиц – областного государственного казенного учреждения «управление капитального строительства Смоленской области» и муниципального предприятия «Вязьмастройзаказчик», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2015 по делу                                   № А62-3846/2013 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 9 имени адмирала П.С. Нахимова г. Вязьма Смоленской области (далее – истец по первоначальному иску, школа, МБОУ СОШ № 9) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество, ООО «ЖилСтройСервис») об обязании в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки, указанные в заключении экспертов                         № 91-Э-14СМК АОК 04 по проведенной повторной судебной экспертизе по делу                             № А62-3846/2013, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ в школе в соответствии с условиями муниципального контракта от 02.10.2012 № 137, а также взыскании за период с 16.11.2012 по 02.08.2013 неустойки в размере 1 528 087 рублей                 20 копеек , а также 159 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В свою очередь, ООО «ЖилСтройСервис» обратилось к МБОУ СОШ № 9 с встречным иском о взыскании 1 247 900 рублей 88 копеек стоимости выполненных по муниципальному контракту от 02.10.2012 № 137 работ, а также 35 000 рублей в возмещение  расходов на оплату услуг представителя и 25 497 рублей 01 копейки в возмещение расходов на оплату госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, областное государственное казенное учреждение «управление капитального строительства Смоленской области» и  муниципальное предприятие «Вязьмастройзаказчик».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2015 первоначальные исковые требования школы удовлетворены в полном объеме. ООО «ЖилСтройСервис» обязано в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу устранить недостатки, указанные в заключении экспертов № 91-Э-14СМК АОК 04 по проведенной повторной судебной экспертизе по делу № А62-3846/2013, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ в МБОУ СОШ № 9 в соответствии с условиями муниципального контракта от 02.10.2012 № 137. С ООО «ЖилСтройСервис» в пользу МБОУ СОШ № 9 взысканы неустойка в размере 1 528 087 рублей  20 копеек, а также                   159 000 рублей в возмещение судебных расходов. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично. С МБОУ СОШ № 9 в пользу ООО «ЖилСтройСервис» взыскано 116 515 рублей стоимости качественно выполненных работ, а также 9 344 рубля 27 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета взаимных требований с ООО «ЖилСтройСервис» в пользу МБОУ СОШ № 9 взысканы 1 411 572 рубля 20 копеек, а также 149 655 рублей 73 копейки в возмещение судебных расходов. С общества в доход федерального бюджета также взыскано 28 281 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований общество ссылалось не невыполнение заказчиком пункта 3.3 контракта, предусматривающего передачу подрядчику ведомости объемов работ и пригодную для выполнения работ строительную площадку. Указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ вызваны виновными действиями заказчика, не обеспечившего своевременный доступ на объект, а также не согласовавшего способ выполнения монтажных работ. Считает, что с учетом согласованного сторонами графика выполнения работ, предусматривающего установку окон с 14.11.2012 по 28.11.2012, начисление неустойки может осуществляться только с 29.11.2012, а не с 16.11.2012 как на то указал суд. Вывод суда об отсутствии доказательств обращения подрядчика в адрес заказчика в связи с обнаружением ошибок и нарушений в технической документации, считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обратило внимание на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованный отказ суда в ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указало на отсутствие у суда оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Не согласен с выводом суда о том, что выводы экспертов первоначальной и повторной судебных экспертиз подтверждают наличие некачественно выполненных обществом работ. Указал на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы и необходимости назначения судом апелляционной инстанции по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы.

От истца по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений школа ссылалась на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, подтвержденных выводами экспертных заключений. Указал на то, что довод общества об отсутствии у его работников своевременного доступа на объект, не имеет документального подтверждения. Обратил внимание на то, что действующий в период рассматриваемых правоотношений Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005                  № 94-ФЗ) не допускал изменения сторонами сроков выполнения работ. Указал, что экспертное заключение ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Обратил внимание на то, что в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Указал на непредставление обществом доказательств несоразмерности взысканной судом области неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третье лицо –                      МП «Вязьмастройзаказчик» указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Третьи лица – ОГКУ «управление капитального строительства Смоленской области» и МП «Вязьмастройзаказчик», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МБОУ СОШ № 9 и                                              ООО «ЖилСтройСервис» по результатам электронных торгов (аукциона) подписан муниципальный контракт от 02.10.2012 № 137 (т. 1, л. д. 25-32), в соответствии с которым, общество (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить по заданию школы (заказчика) работы по замене оконных блоков на блоки ПВХ в здании МБОУ СОШ № 9 в объемах согласно техническому заданию (приложение № 1, т. 1, л. д. 33-35), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 175 451 рубль                          69 копеек.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения (пункт 2.2. контракта).

В пункте 2.4.1 контракта стороны установили, что оплата выполненных работ производится заказчиком по безналичному расчету в течение 14 банковских дней на основании счета, акта выполненных работ (форма № КС 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 3.4.2 контракта подрядчик обязан выполнять работы в полном соответствии с контрактом.

В пункте 3.4.6 контракта указано, что подрядчик обязан устно и письменно уведомить заказчика об обнаружении ошибок, нарушений и (или) несоответствий документации действующим строительным нормам и правилам, другим действующим нормативным актам в сфере строительства, которые могут повлиять на безопасность труда при выполнении работ либо могут отразиться на правах или охраняемых интересах третьих лиц, а так же качестве выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ определен в течение                      45 календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктом 6.2 контракта стороны установили гарантийный срок на выполненные работы в течение 60 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2).

Срок действия контракта в пункте 11.1 сторонами определен со дня подписания в течение 45 календарных дней, а в части гарантийных обязательств – до полного их исполнения.

24.10.2012 года заказчик направил подрядчику письмо № 22 с напоминанием о необходимости выполнения условий контракта.

09.11.2012 подрядчик письменно обратился к заказчику с просьбой согласовать сроки доставки и установки пластиковых оконных блоков.

Впоследствии сторонами был согласован график  проведения работ по замене окон ПВХ в здании школы – с 14.11.2012 по 28.11.2012 (т. 1, л. д. 55-57).

13.12.2012 заказчиком составлен акт разногласий (т.1, л. д. 60-63), от подписания которого подрядчик отказался.

20.12.2012 ООО «ЖилСтройСервис» направило МБОУ СОШ № 9 письмо                         (т. 1, л. д. 64), в котором в связи с окончанием работ по муниципальному контракту    просило создать комиссию по приемке выполненных работ.

Общество также выставило заказчику счет на оплату работ от 26.06.2013 № 17 на сумму 1 247 900 рублей 88 копеек, а также направило в адрес последнего справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.06.2013 на сумму 1 247 900 рублей                      88 копеек (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.06.2013 на сумму    1 247 900 рублей 88 копеек (форма КС-2).

Ссылаясь на наличие выявленных недостатков, заказчик акт и справку не подписал, от оплаты выполненных работ отказался, и потребовал их устранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения школы и общества в Арбитражный суд Смоленской области с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки, суд первой инстанции исходил из выводов экспертных заключений, установивших факт некачественного выполнения подрядчиком (ООО «ЖилСтройСервис») предусмотренных муниципальным контрактом работ. Установив факт просрочки подрядчиком исполнения обязательств по контракту, суд области пришел к выводу об обоснованности требований школы о взыскании с общества неустойки и судебных расходов в заявленных размерах. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по