Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А62-6125/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

15 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-6125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  14.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В. при ведении протокола заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Содействие» Фомина В.В. – Лукашова В.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2012 по делу № А62-6125/2012 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению кредитора Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (г. Рославль, ОГРН 1035753004154, ИНН 5753033090) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (г. Рославль Смоленской области, ОГРН 1026700925250, ИНН 6724005149) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, установил следующее.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – общество) требования в сумме              10 262 391 руб. 25 коп., в том числе: 8 500 тыс. руб. основного долга, 368 649 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 498 155 руб. 74 коп. процентов за просроченный кредит, 830 259 руб. 57 коп. пеней за просроченный кредит, 65 326 руб. 10 коп. пеней по просроченным процентам за пользование кредитом. При этом заявитель просил требование в размере 8 563 910 руб. 50 коп. включить в реестр требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника и поручительством.

Определением суда от 28.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования банка в сумме 8 563 910 руб. 50 коп. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника и в сумме 304 739 руб. 34 коп. основного долга – как не обеспеченные залогом. Требования в сумме 1 393 741 руб. 41 коп. процентов за просрочку кредита и пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества как подлежащие отдельному учету и удовлетворению после погашения основного долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2012 по делу                                           № А62-6125/2012 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов                                       общества включено требование банка в общей сумме 10 245 786 руб. 06 коп., составляющей основную задолженность в размере 8 500 тыс. руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 368 649 руб. 84 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 481 550 руб. 55 коп., пени за просроченную основную сумму кредита в размере 830 259 руб. 57 коп. и пени за просроченную сумму процентов в размере 65 326 руб. 10 коп., в том числе как обеспеченное залогом и поручительством в размере 8 563 910 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий должника Фомин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.2011 № 029/01/2011, заключенного между банком и должником с применением последствий недействительности указанной сделки.

Также конкурсный управляющий должником Фомин В.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 12.12.2011 № 029/03/2011, заключенного между банком и должником.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2014 заявления конкурсного управляющего Фомина В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2014, заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу               № А62-6125/2012 отменено по новым обстоятельствам, в качестве которых признаны определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 в рамках обособленного спора о признании недействительными договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 029/01/2011 и договора поручительства № 029/03/2011 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Эксимал» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2011 № 029/2011.

Банком была подана кассационная жалоба от 25.09.2014 № 29-10-04/883 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 по делу                                     № А62-6125/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2014

Определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы банка от 25.09.2014 № 29-10-04/883 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

29.01.2015 банком подана жалоба на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 об отказе в передаче кассационной жалобы банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционной суда от 21.05.2015 производство по апелляционной жалобе банка на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2012 по делу № А62-6125/2012 было приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу № А62-6125/2012, касающегося признания договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.2011                                  № 029/01/2011 и поручительства от 12.12.2011 № 029/03/2011, недействительными.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, председателя судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судьи Верховного Суда Российской Федерации Свириденко О.М. от 04.03.2015 № 310-ЭС14-3919 банку отказано в удовлетворении кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 производство по делу возобновлено.

В апелляционной жалобе банк просил изменить определение суда первой инстанции в части, принять новый судебный акт и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Содействие» требование в размере 10 262 391 руб.             25 коп., состоящее из основного долга в сумме 9 366 805 руб. 58 коп., в том числе просроченной суммы основной задолженности в размере 8 500 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 368 649 руб. 84 коп. и процентов за просроченный кредит в размере 498 155 руб. 74 коп., а также  895 585 руб. 67 коп. штрафных санкций. Из них 8 563 910 руб. 50 коп.  просит включить в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В  суде апелляционной инстанции заявитель уточнил заявленные в апелляционной жалобе требования, и  просит включить в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Содействие» требования  в общей сумме 10 245 786 руб. 06 коп., из которой: просроченная основная сумма задолженности в размере  8 500 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 368 649 руб. 84 коп., сумма задолженности по процентам за просроченный кредит в размере 481 550 руб.                     55 коп., пени за просроченную основную сумму кредита в размере 830 259 руб. 57 коп. и пени за просроченную сумму процентов в размере 65 326 руб. 57 коп. В обоснование своего уточнения, апеллянт указал, что проценты за просроченный кредит в размере 15  % годовых были начислены ошибочно вместо предусмотренных пунктом 3.6 кредитного договора 14,5 % годовых. В связи с чем сумма процентов пересчитана и составляет 481 550 руб. 55 коп. вместо первоначально заявленных 498 155 руб. 74 коп.  Считает, что начисленные после досрочного расторжения договора проценты должны быть включены в состав суммы основанного долга, а не отнесены к пеням, поскольку требование о досрочном погашении задолженности предъявлено на основании пунктов 5.6 и                            6.9  кредитного договора в связи с нарушением сроков оплаты процентов по кредиту (т. 1,                 л. д. 75).

Судом апелляционной инстанции данное уточнение принято к рассмотрению, поскольку не является изменением заявленных требований в большую сторону, а подано в связи с допущенной ошибкой в расчетах и влечет уменьшение суммы требования.

Представитель управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в обоснование своего требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Содействие» ссылается на наличие просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки)  № 029/03/2011 от 12.12.2011 в размере 10 245 786 руб. 06 коп., в том числе, просроченная основная сумма задолженности в размере 8 500 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 368 649 руб. 84 коп. и сумма задолженности по процентам за просроченный кредит в размере 481 550 руб. 55 коп., пени за просроченную основную сумму кредита в размере 830 259 руб. 57 коп. и пени за просроченную сумму процентов в размере                    65 326 руб. 57 коп. 

12.12.2011 между ОАО АКБ «Связь – Банк» (Смоленский филиал) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксимал» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.12.2011 № 029/2011 с лимитом выдачи суммы в размере 9 750 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по его кредитному обязательствам между ОАО АКБ «Связь – Банк» (Смоленский филиал) и                                    ООО «Содействие» был заключен договор поручительства от 12.12.2011 № 029/03/2011. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ООО «Содействие» обязалось солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, между ОАО АКБ «Связь – Банк» (Смоленский филиал),                               ООО «Содействие» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  был также заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.12.2011               № 029/01/2011.

Согласно банковскому ордеру от 27.12.2011 ОАО АКБ «Связь – Банк» (Смоленский филиал) выполнил свои обязательства по данному договору и перечислил                               ООО «Эксимал» денежную сумма в размере 8 500 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору                        ОАО АКБ «Связь – Банк» (Смоленский филиал) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Содействие», полагая, что как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества и поручительством должника, может заявлять свои требования в деле о банкротстве должника.

Заявляя требования о включении требований в реестр требований кредиторов,                     ОАО АКБ «Связь – Банк» (Смоленский филиал), указал на то, что на основании пункта 5.6 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и неустойку. В связи с наличием непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору, проценты начислены с 11.05.2012, то есть с момента предъявления требования о досрочном погашении.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов             3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям  309, 310 Гражданского