Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А54-1089/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы осуществлены в безналичном порядке и подтверждаются представленными платежными поручениями.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что                     ООО «БизнесСтрой» (ОРГН 1096230003143, ИНН 6230067956) с 14.06.2013 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Венера» (ОГРН 1131690019471, ИНН 1656069368), что подтвердждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БизнесСтрой».

Из возражений общества на акт камеральной проверки от 01.07.2014 № 17143, следует, что оно ошибочно представило копию акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры, датированные 10.07.2013 и  сделанные с копий документов, оригиналы которых еще в 2013 году были возвращены подрядчику в связи с допущенной ООО «БизнесСтрой» опечаткой месяца вместо «10.06.2013» было указано «10.07.2013». В связи с этим ООО «Аврора» к возражениям приложило копии акта о приемке выполненных работ от 10.06.2013 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2013 № 1, счета-фактуры от 10.06.2013     № 21 на сумму 5 200 000 рублей, в том числе НДС 793 220 рублей 34 копейки, сделанные, как указано заявителем, с оригиналов надлежаще оформленных ООО «БизнесСтрой» документов, а ранее представленные документы общество просило считать недействительными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что налоговый орган не исследовал надлежащим образом обстоятельства сложившихся взаимоотношений обществ, поскольку истребование документов, касающихся совершенных сделок, у контрагента налогоплательщика – юридического лица после завершения реорганизации должно производиться у организации-правопреемника, в данном случае ООО «Венера» (ОГРН 1131690019471, ИНН 1656069368, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Вокзальная, д. 94). Однако такое требование в адрес указанной организации не направлялось.

Как следует из решения от 24.09.2014 № 1672 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция отклонила довод ООО «Аврора» о технической ошибке, допущенной в документах, в связи с тем, что они исправлены подрядчиком в 2014 году, т.е. после исключения ООО «БизнесСтрой» из ЕГРЮЛ, что установлено налоговым органом на основании сопроводительного письма ООО «БизнесСтрой» от 11.06.2014 № 73.

К апелляционной жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области, ООО «Аврора» приложило сопроводительное письмо               ООО «БизнесСтрой» об исправлении выставленных обществу документов, датированное «11.06.2013». Однако данные документы не приняты вышестоящим налоговым органом во внимание.

Судом также установлено, что налогоплательщиком при заключении в 2012 году договоров с ООО «БизнесСтрой» проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанной организации на основании данных ЕГРЮЛ, получении копии свидетельства о членстве ООО «БизнесСтрой» в Некоммерческом партнерстве по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса» от 07.04.2010, регистрационный номер 185-100407-62, копии свидетельства от 01.10.2010 № СРО-С-115-276-6230067956-2-101001 о допуске к определенном виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с приложением, в котором перечислены виды работ, копии свидетельства от 09.04.2010               № СРО-С-115-276-6230067956-1-10409 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с приложением, в котором перечислены виды работ.

Качкин И.А., подписавший договор подряда, дополнительные соглашения к нему, спорные счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат являлся учредителем и директором ООО «БизнесСтрой», вплоть до момента реорганизации (14.06.2013). Лично Качкиным И.А. открыт расчетный счет в банке, он в полной мере осуществлял руководство данной организацией, подписывал документы (протоколы допроса свидетеля от 21.05.2013 и 25.07.2013 (в указании даты налоговым органом допущена опечатка вместо 2014 года указан 2013 год).

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании постановления налогового органа от 26.08.2014                      № 2.8-10/04719, вероятностными и указал, кроме того, что экспертом исследовались документы, которые заявитель просил считать недействительными. В свою очередь, новые документы, представленные обществом вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки, в распоряжение эксперта налоговым органом представлены не были.

Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу выполнения Качкиным И.А. подписей в представленных обществом документах, в том числе в исправленных, которые представлены заявителем в подтверждении обоснованности применения спорных налоговых вычетов по НДС, справедливо отказано судом первой инстанции ввиду ее нецелесообразности, поскольку единственным документом, которое отсутствовало у инспекции до вынесения оспариваемых решений, является исправленное сопроводительное письмо ООО «БизнесСтрой», а документами, подтверждающими право на применение налогового вычета, являются документы, перечисленные в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым сопроводительное письмо не относится.

Кроме того, суд не должен восполнять и устранять недостатки проведенных мероприятий налогового контроля, допущенные Инспекцией при проведении налоговой проверки, как и не может в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения по результатам проверки подменять налоговый орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, регламентирующих проведение налоговых проверок, и определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе ее проведения. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что ООО «БизнесСтрой» не могло выполнить работы по причине отсутствия имущества, транспортных средств и работников, суд первой инстанции справедливо отметил, что данные выводы сделаны инспекцией только на основании сведений, содержащихся в информационных ресурсах налогового органа.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «БизнесСтрой», истребованной из банка инспекцией в ходе проведения проверки, суд установил, что указанное общество активно осуществляло деятельность. Так, ООО «БизнесСтрой» производило оплату услуг спецтехники (катков, бульдозеров), автотранспорта, приобретало товары и материалы (в том числе щебень, асфальтно-бетонную смесь), получало денежные средства от других организаций за благоустройство территории, выполненные субподрядные работы, иные выполняемые работы.

Из протокола допроса Качкина И.А. от 25.07.2013 следует, что для выполнения работ им привлекалось около 10 человек, которым выплачивалась заработная плата.

Довод налогового органа о неправомерности принятия заявителем к вычету НДС по подрядным работам, выполненным ООО «БизнесСтрой», после прекращения деятельности данной организации 14.06.2013, верно отклонен судом первой инстанции,   поскольку данное обстоятельство не означает отсутствия соответствующих хозяйственных операций и произведенных налогоплательщиком затрат как таковых.

Доказательств того, что ООО «Аврора» должно было знать о прекращении                   ООО «БизнесСтрой» своей деятельности и, как следствие, о недостоверности представленных документов, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, исходя из того, что на момент заключения договоров подряда               ООО «БизнесСтрой» являлось действующим юридическим лицом, учитывая характер сложившихся взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом, предполагающий длительные правоотношения на основании заключенного договора, а также надлежащее исполнение контрагентом общества своих обязательств, у налогоплательщика отсутствовали основания для принятия дополнительных мер проверки правоспособности данного контрагента в момент подписания акта выполненных работ и получения от последнего счетов-фактур.

Расчеты за выполненные работы осуществлялись налогоплательщиком исключительно безналичным путем, с зачислением денежных средств на расчетный счет ООО «БизнесСтрой», в подтверждение чего заявителем представлены копии платежных поручений.

Отклоняя довод инспекции о том, что оформленные от имени ООО «БизнесСтрой» первичные документы и счета-фактуры после реорганизации данной организации – 14.06.2013 не могут являться документальным подтверждением заявленных налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции правомерно заключил, что реорганизация юридических лиц в форме присоединения, в отличие от ликвидации, не означает безусловного прекращения юридического лица; при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в данном случае – ООО «Венера».

Таким образом, реорганизация контрагента налогоплательщика не может препятствовать последнему для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по подрядным работам, выполненным указанным контрагентом, поскольку в рамках гражданско-правовых отношений обязательства не прекращены, а в сфере налоговых правоотношений юридическое лицо, к которому присоединилось другое юридическое лицо, принимает на себя налоговое бремя реорганизованного лица.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, в рассматриваемом случае подрядчика. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом представленными налогоплательщиком документами подтверждено осуществление им соответствующих расходов по оплате подрядных работ, принятие их к учету, оплате путем безналичных расчетов, использовании результатов выполненных работ в операциях, облагаемых НДС.

Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имелось.

Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и знало либо должно было знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО «Аврора» с ООО «БизнесСтрой» инспекцией не представлено.

Право на вычет НДС не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога подрядчику. Налоговым органом не оспаривается фактическая уплата заявителем сумм НДС.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0, статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения: получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться