Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А09-11801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  14.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом   судебном   заседании   апелляционную  жалобу  Шишкаревой  Ирины Евгеньевны    на   решение  Арбитражного  суда Брянской области от 18.02.2015 по делу № А09-11801/2014 (судья Лукашенкова Т.В.),  установил следующее.

Компания «Smeshariki» GmbH» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишкаревой Ирине Евгеньевне (далее – ИП Шишкарева И.Е., ответчик), в котором просило взыскать в его пользу с ответчика компенсацию в размере 40 000 руб. за нарушение права истца, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного костюма «Смешарики», на котором незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с 4 (четырьмя) товарными знаками истца, исключительные права на которые принадлежат Smeshariki» GmbH.

Решением суда от 18.02.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт реализации товара ответчиком подтвержден представленными в дело доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, Шишкарева Ирина Евгеньева обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции указывает, что истцом не доказан факт реализации товара именно ответчиком. По мнению заявителя в данном случае на товарном чеке отсутствует расшифровка личной подписи лица, выдавшего чек. Заявитель указывает, что не имеет работников, которые могли бы от имени предпринимателя реализовывать данный товар. Ответчик отмечает, что истец не указал по каким признакам изображенные на представленном товаре образы являются схожими до степени смешения с персонажами анимационного сериала «Смешарики».

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Компания «Smeshariki» GmbH является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе: «Нюша» (свидетельство № 332559, заявка № 206719883, дата приоритета 18 июля 2006 года; право на данный товарный знак Компания «Smeshariki» GmbH получила в результате уступки права требования от Компании «Smeshariki» СПб, что подтверждается приложением к свидетельству № 332559 от 17 июня 2009 года); «Ёжик» (свидетельство № 384581, заявка № 2007709954, дата приоритета 18 июля 2006 года); «Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18 июля 2006 года; право на данный товарный знак Компания «Smeshariki» GmbH получила в результате уступки права требования от Компании «Smeshariki» СПб, что подтверждается приложением к свидетельству № 321933 от 17 июня 2009 года); «Бараш» (свидетельство 384580, заявка № 2006719884, дата приоритета 18 июля 2006 г.);

Как следует из материалов дела, 29.06.2013 в торговой точке ответчика по адресу: Брянская область, г. Жуковка, ул. Карла Маркса, д.6, магазин «Комфорт», отдел «Детские товары» представителем истца приобретен контрафактный костюм «Смешарики», на котором незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с 4 (четырьмя) товарными знаками истца: «Нюша» (свидетельство № 332559, заявка № 206719883, дата приоритета 18 июля 2006 года), «Ёжик» (свидетельство № 384581, заявка № 2007709954, дата приоритета 18 июля 2006 года), «Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18 июля 2006 года), «Бараш» (свидетельство 384580, заявка № 2006719884, дата приоритета 18 июля 2006 года).

Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью приобретения товара, а также товарным чеком от 29.06.2013, заверенным оттиском печати ИП Шишкаревой Е.И. (ИНН 321200046277) и видеозаписью покупки костюма.

Ссылаясь на нарушение своих прав на товарный знак и авторских прав на персонажей произведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

В силу разъяснений, данных в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009  №  5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Согласно статье 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Кодекса другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Кодекса при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Реализованный ответчиком товар, обладает сходством с изображениями персона-жей «Нюша», «Ежик», «Крош», «Бараш», правообладателем товарных знаков в отношении которых является истец. 

По смыслу нормы статьи 1515 Кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).

Оценив сходство реализованного ответчиком товара с товарным знаком истца, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом

(общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику права на использование данных товарных знаков, материалы дела не содержат. 

В силу статьи 1301 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №  5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 40 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, исходя из расчета 10 000 руб. за факт нарушения ответчиком прав истца на один товарный знак.

Ссылка апеллянта на то, что товарный чек, представленный в качестве доказательства продажи контрафактного товара, не может служить надлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи предпринимателя, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Товарный чек, представленный в материалы дела содержит оттиск печати ответчика. Доказательств утраты ответчиком печати, оттиск которой имеется на представленном истцом товарном чеке, а также доказательств возможного ее неправомерного использования, в том числе обращений с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, ответчик не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно принял товарный чек в качестве надлежащего доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что персонажи изображенные на костюме не являются схожими до степени смешения с персонажами анимационного сериала «Смешарики», не заслуживает внимания.

Вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, так как не требует специальных познаний.

Обозначение следует считать сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

 Спорные обозначения могут быть сходными до степени смешения в силу сходства их общего зрительного впечатления и восприятия, поскольку потребитель осуществляет идентификацию обозначения, руководствуясь в том числе общим впечатлением (часто нечётким) об обозначении, виденном ранее, и не имеет возможности непосредственно сравнить обозначения.

Изучив представленные суду доказательства, в том числе костюм и видеозапись его покупки, свидетельства на товарные знаки, суд области пришел к правомерному выводу о том, что при непосредственном восприятии внешнего вида представленного суду костюма и возникающем при этом общем впечатлении, между 4 (четырьмя) изображениями на представленном суду костюме и товарными знаками «Нюша», «Ёжик», «Крош» и «Бараш» имеется такое сходство, которое может вызвать у потребителей смешение с указанными 4 (четырьмя) товарными знаками истца.

В данном случае, изображённые на костюме свинка, ёжик, зайчик и барашек явно и очевидно ассоциируются, соответственно, с Нюшей, Ёжиком, Крошем и Барашем - персонажами анимационного сериала «Смешарики».

Сведения о поставщике либо изготовителе костюма ответчиком суду не представлены.

Доказательства того, что принадлежащие истцу товарные знаки «Нюша», «Ёжик», «Крош» и «Бараш» правомерно размещены на костюме, ответчиком суду также не представлены.

Таким образом, ответчиком неправомерно использованы принадлежащие истцу товарные знаки «Нюша», «Ёжик», «Крош» и «Бараш».

В этой связи, исковые требования о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. компенсации  за   нарушение   исключительных  прав на товарные знаки, исходя из расчета 10 000 руб. 00 коп.