Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А68-7295/08-292/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку указанный правовой акт распространяет свое действие на  общее имущество многоквартирного дома, в то время как предметом настоящего спора является нежилое здание.

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы касаются принадлежащего исключительно ему имущества, признаются судебной коллегией необоснованными в силу следующего.

Как указано выше, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду ни соглашения сторон о порядке пользования принадлежащими сособственникам долями (с указанием конкретных помещений и площадей такого пользования), ни решения суда, установившего такой порядок пользования.

При таких обстоятельствах ответчик должен участвовать в расходах по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в праве собственности.

Кроме того, доводы ответчика о том, что указанные расходы понесены в отношении собственных помещений и индивидуальных коммерческих интересов истца, опровергаются материалами дела. Из содержания договора от 03.02.03. на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации, договора № 402 от 01.01.08. на оказание дезинфекционных услуг, договора № 15/3 от 01.04.08. по оказанию услуг контролеров, договора подряда № 16/19 от 21.05.08. по первичному обследованию системы речевого оповещения при пожаре здания ТМБЦ, договора подряда 09/2007/15/1 от 21.03.07. по монтажу пожарной сигнализации следует, что все указанные работы осуществлены в связи с содержанием и сохранением здания, расположенном по адресу: г.Тула, Красноармейский пр. 7, находящегося в общей собственности сторон. Необходимость охраны здания, поддержания его в надлежащем санитарном состоянии, обеспечения пожарной безопасности в здании, обеспечения соблюдения контроля за доступом посторонних лиц, вызвана безусловной обязанностью лиц, эксплуатирующих здание, обеспечить безопасность для лиц, работающих в здании.

При этом, охрана общего имущества осуществляется в целях воспрепятствования проникновению на территорию участников долевой собственности находящихся в спорном здании, а также хищения или уничтожения имущества, как истца, так и ответчика.

Оценив представленные в дело договоры подряда № 24 от 18.06.08., №1 от 29.01.08., № 2 от 28.04.08., № 15/2 от 01.04.08., № 20/05 от 26.05.08. и консультационных и информационных услуг № 1347 от 09.04.08, заключенные истцом с третьими лицами, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о том, что подрядные работы (ремонт помещений блока Б 3-ий этаж, блока Б 1-го этажа, офиса 606, и услуги по расчету платы за загрязнение ливневых стоков), являются для истца издержками по содержанию и сохранению общего имущества, а не своей доли от общего имущества.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, суд находит их также необоснованными.

Утверждение истца о том, что любые затраты истца по ремонту помещений здания являются расходами по содержанию  общего имущества и пропорционально доле должны возлагаться на ответчика, является ошибочным.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Следовательно, обязанность доказывания неосновательного обогащения ответчика неразрывно связана с доказыванием понесенных истцом расходов на содержание общего имущества, использование ответчиком оказанных услуг и результатов работ.

То есть необходимость любого вида ремонтных работ отдельных помещений в спорном здании должна подтверждаться заключением соответствующих компетентных либо надзорных организаций и в таком случае расходы истца по ремонту могут возлагаться в пропорции на ответчика, в противном случае у истца появляется возможность проведения неконтролируемых как по стоимости, так и по периодичности улучшений используемых только им помещений с возложением части расходов на ответчика, что по сути не является неосновательным обогащением.

Между тем, истцом не представлено доказательств тому, что вышеуказанные помещения, в которых осуществлен ремонт, находятся в фактическом пользовании ответчика, и, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца путем использования результата работ; не доказана необходимость проведения указанных работ в целях содержания и сохранения здания, а не в целях улучшения отдельных его помещений.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод истца о необходимости возложения на ответчика в соответствующей пропорции понесенных истцом расходов по договору №15/2 от 01.04.2008. Данный договор заключен между ОАО "Тульский Международный Бизнес - Центр" (заказчик) и ООО «Офис-Комфорт» (исполнитель). Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательства по инженерно-техническому и санитарному обслуживанию и содержанию здания (с 1 по 9 этажи Блока А, части 12 этажа Блока А, части 1-го этажа Блока Б, 2-го и 3-го этажей Блока Б, технического этажа и подвала) заказчика, в том числе нежилых помещений (офисов), коридоров, лифтовых холлов, лестничных пролетов, вестибюлей, санузлов, и других вспомогательных помещений, а также фасадов и боковых сторон здания заказчика, кровли, земельных участков и прилегающей к ним санитарной зоны. Контролировать и поддерживать в здании режимы технологической и санитарной безопасности. Как следует из раздела 3 указанного договора в числе работ направленных на содержание общего имущества здания, предусмотрены также виды работ отнесение которых на ответчика связано с необходимостью доказывания истцом понесенных расходов на содержание общего имущества, использование ответчиком результатов работ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этой части требований, сославшись на непредставление истцом акта КС-2, что не позволило выделить стоимость расходов понесенных на содержание общего имущества. К апелляционной жалобе истец приложил акт КС-2 к данному договору. Однако, перечень работ приведенных в данном акте настолько не конкретизирован, что для суда апелляционной инстанции не представляется возможным оценить необходимость этих работ и их относимость к работам по содержанию общего имущества.

Приведенные в акте КС-2 работы в большинстве своем связаны с заменой частей агрегатов, инженерных систем, а также производством ремонтных работ.

Однако, истец не доказал необходимость проведения указанных замен и работ, не представил объективных данных (заключений) об аварийном либо ненадлежащем состоянии инженерных систем и помещений здания.

В силу ст. 65 АПК РФ такая обязанность лежит на истце.

Довод жалобы истца об отсутствии оснований в решении суда в отказе взыскания 10838 руб. 98 коп. платы за негативное воздействие на окружающую природную среду тоже отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку плательщиком выплат за негативное воздействие на окружающую среду являются юридические лица, исходя из всего объема принадлежащих им нежилых зданий и производственных мощностей. Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду данных о количестве принадлежащих ему объектов коммерческой недвижимости, производственных мощностей, из представленного им расчета платы за воздействия на окружающую среду невозможно установить, что данная плата рассчитана исключительно в отношении здания №7 по ул. Октябрьской и туда не входят платы за другие объекты истца. То есть истец не доказал, что указанный размер платежей приходится на эксплуатацию спорного здания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         Учитывая такие обстоятельства, арбитражный суд области правомерно дал оценку спорным взаимоотношениям сторон как отношениям, урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, и правомерно частично удовлетворил заявленный иск. Оснований для иной юридической  оценки настоящего спора у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства  дела  исследованы судом полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2008 года по делу № А68-7295/08-292/3 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         М.В. Каструба

Судьи

         М.В. Никулова

         Л.А. Юдина