Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А68-7295/08-292/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 февраля 2009 года

                        Дело № А68-7295/08-292/3

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Тульский Международный Бизнес-Центр" и ООО "Ротор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2008 года по делу №А68-7295/08-292/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ОАО "Тульский Международный Бизнес - Центр" к ООО "Ротор" о взыскании 543 313 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бойченко М.В. - представитель, доверенность от 07.06.2008;

от ответчика: Орлова Б.А. - представитель, доверенность № 1 от 13.01.2009,

установил:

ОАО "Тульский Международный Бизнес - Центр" (далее ОАО «ТМБЦ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Ротор" о взыскании расходов, понесенных на содержание общего имущества в сумме 540 374 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 938 руб. за период с 28.08.08. по 15.09.08.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до суммы 14 743 руб. 28 коп., исчислив их по состоянию на 09.12.08. Судом уточнение принято.

          Решением Арбитражного суда Тульской области  от 17.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ротор» в пользу ОАО «ТМБЦ» взысканы 182 406 руб. 85 коп. - в счет возмещения расходов, 4 817 руб. 81 коп. процентов, 3 946 руб.45 коп. расходов по госпошлине, в доход бюджета РФ госпошлина в сумме 118 руб. 05 коп.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом денежных средств за  обслуживание и содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон. Одновременно  первая инстанция  пришла к выводу о необходимости применения к ООО «Ротор» предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, ООО «Ротор» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта,  просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, ответчик указывает на то, что истец не доказал того, что  понесенные им  расходы являются расходами за содержание общего имущества сторон. Утверждает, что  взысканные судом денежные средства являются расходами за содержание имущества истца. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на тексты договоров на дератизацию, на техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации, инженерно-техническое  и санитарное обслуживание здания, возмездного оказания услуг контролеров.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в приведенных договорах не определены конкретные помещения здания, в которых производились работы либо услуги по договорам, истцом не представлено доказательств необходимости данных работ либо услуг для эксплуатации общего имущества либо помещений ответчика.

ОАО «ТМБЦ» также не согласилось с решением суда первой инстанции и, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 По мнению истца, расходы, понесенные им в связи с проведением обустройства и ремонта помещений здания, оказанием консультационных  и информационных услуг, оплатой негативного воздействия на окружающую среду, инженерно-техническим и санитарным обслуживанием здания, находящегося в общей долевой собственности, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру его доли в праве.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 25.02.2009 г. до 17 час. 10 мин. 26.02.2009 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ротор». Считает неправомерным толкование ответчиком понятие общего имущества, исходя из положений только жилищного законодательства. Утверждает, что такие положения не применимы к настоящему спору.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

         Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, а также  пункта 2 статьи 307   Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства  раскрывается в пункте 1 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации  и состоит  в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия  и праве кредитора   требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления  потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств)  потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, здание, в котором осуществлены работы, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, ответчику принадлежит 8169/94000 долей в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.07.08. Из материалов дела усматривается, что в натуре раздел имущества между собственниками в порядке ст. 252 ГК РФ не производился.

В течение второго квартала 2008 года истец понес расходы по обслуживанию и содержанию спорного здания на сумму 2 098 940,42 руб., в том числе техническое обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации – 12 852 рублей; дезинфекционные услуги - 900 рублей; услуги контролеров – 600 000 рублей; первичное обследование системы речевого оповещения при пожаре, определение ее технического состояния – 15 000 рублей; монтаж пожарной сигнализации в здании – 1470188,42 рублей.

Указанные расходы подтверждаются:

- договором б/н от 03.02.03 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, дополнительным соглашением к нему от 27.02.06, платежным поручением № 166 от 28.03.08 на сумму 12852 руб., актами №56 от 25.04.08, №70 от 26.05.08, счетом №40 от 26.03.08.

- договором №402 от 01.01.2008, актами сдачи-приемки выполненных работ на сумму 900 руб., платежными поручениями об уплате указанных денежных средств и счетами;

- договором №15/3 от 01.04.08, актом об оказании услуг от 30.06.08, платежными поручениями на сумму 600 000 руб.;

- договором подряда № 16 от 21.05.08, сметой № 1, актом №1, актом первичного обследования, платежным поручением, счетом-фактурой;

- договором №09/2007 от 21.03.07, дополнительным соглашением к нему №1, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями и счетами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При  этом имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности  либо  с определением доли каждого из сособственников либо -  без определения таких долей (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно статье  249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         Из анализа указанных материальных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом несение сособственниками расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо  дополнительных условий (заключение соглашения о порядке несения таких расходов и.т.п.). Достаточно лишь подтверждения одного факта того, что определенное лицо является участником долевой собственности.

Таким образом, ООО «Ротор», как участник долевой собственности, обязан участвовать в несении расходов  по содержанию и сохранению имущества, являющегося объектом долевой собственности пропорционально принадлежащей ему доли.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов за пользование  общим имуществом.

Напротив, как указано выше, данные расходы были понесены за ООО «Ротор»  другим сособственником - истцом.

Неучастие ООО «Ротор» в указанных расходах влечет возникновение у  истца, понесшего данные расходы сверх своей доли, право требования к другим участникам долевой собственности компенсации понесенных расходов в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у ответчика не имеется правовых оснований для пользования уплаченными за него ОАО «ТМБЦ», пропорционально доле в праве, денежными средствами в размере 182 406,85 руб. (2 098 940,42 руб.:94000x8169) за содержание и сохранение общего имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 182 406,85 руб. в силу ст. 249 ГК РФ.

Претензией от 19.08.2008 ОАО «ТМБЦ» предложило ответчику перечислить  денежные средства в связи с содержанием общего имущества в срок до 27.08.2008.

Отказ ООО «Ротор» от возмещения указанных средств обоснованно признан судом достаточным основанием для применения к нему предусмотренной законодательством гражданско-правовой ответственности.  

         В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Таким образом, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России с момента, когда узнал  или должен был узнать  о неосновательности их получения.

         Как следует из материалов дела, о неосновательном обогащении за счет истца ответчик узнал из претензии ОАО «ТМБЦ» от 19.08.2008, в которой было предложено перечислить  денежные средства в связи с содержанием общего имущества в срок до 27.08.2008.

         Следовательно, начало срока уплаты процентов следует исчислять с 28.08.2008 по дату вынесения судебного решения – 10.12.2008.

         Расчет процентов, взысканных судом в сумме 4 817,81 руб., проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не  выявлено. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен. 

Ссылка  ответчика в апелляционной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которым определено понятие  общего имущества, не принимается апелляционной инстанцией,