Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А54-7973/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

14 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015 по делу № А54-7973/2012 (судья Сергеева Л.А.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Максиму Юрьевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0020023:180, общей площадью 410 кв. м, осуществляемое в период с 17.11.2009 по 23.10.2012 в сумме 81 399 рублей 89 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 25.04.2014, т. 1, л. д. 136).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Родионов Сергей Викторович и министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований предприниматель ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020023:180, площадью 410 кв. м не позволяет эксплуатировать, содержать и обслуживать находящееся на нем здание общей площадью 216,9 кв. м, а также указал на фактическое неиспользование спорного объекта недвижимого имущества

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений администрация ссылалась на то, что недостаточность площади земельного участка не является основанием для освобождения ответчика от  платы за его пользование. При этом указал на факт пользования предпринимателем в спорный период земельным участком площадью 410  кв. м, расположенным по адресу:                    г. Рязань, ул. Колхозная, д. 60а (Московский район), что подтверждается нахождением на данном земельном участке принадлежащего ответчику в заявленный период взыскания на праве собственности объекта недвижимости  (здание  правления).

            Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.11.2009 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на здание – правление, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 216,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Колхозная,                                     ул. (пос. Канищево), д. 60а (т .2, л. д. 37).

17.10.2010 за предпринимателем зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на здание – правление, лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 216,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Колхозная,                                     ул. (пос. Канищево), д. 60а (т. 2, л. д. 38).

Объект надвижимости располагался на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0020023:180.

Письмом б/н от 11.03.2010 предприниматель обращался к администрации с просьбой о продаже земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020023:180                      (т. 1, л. д. 16).

Согласно пункту 1 постановления № 2810 администрации города Рязани от  01.07.2010 уполномоченным органом принято решение продать в собственность Нечаеву Максиму Юрьевичу для обслуживания здания правления земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020023:180, площадью 410 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, д. 60а (Московский район), в границах согласно плану. Категория земель – земли населенных пунктов. Градостроительная оценочная зона города -34. Цена земельного участка составляет 208 147 рублей 98 копеек (т. 1, л. д. 11).

Впоследствии обязательственные отношения по использованию земельного участка, занятого принадлежащим ответчику объектом недвижимости, между сторонами оформлены не были.

Ссылаясь на установленный земельным законодательством принцип платного использования земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта внедоговорного пользования ответчиком в спорный период земельным участком без внесения соответствующей платы, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в заявленном администрацией с учетом уточнений исковых требований размере на сумму 81 399 рублей 89 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что  налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 288 ЗК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020023:180 и доказательства уплаты последним в период с  17.11.2009 по 23.10.2012 земельного налога на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости.

Договор аренды земельного участка между сторонами также не заключался.

В связи с истечением двухлетнего периода постановки на кадастровый учет спорного земельного участка регистрирующим органом принято решение об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 62:29:0020023:180.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В целях определения площади земельного участка, необходимой для фактического использования по назначению принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, судом области была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта 005-Э/2014 необходимая площадь для фактического использования по назначению объектов недвижимости – здание – правление, лит.А, назначение – нежилое, общей площадью 216,9 кв. м, находящегося по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная (пос.Канищево), д. 60а в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом возможности осуществлять обслуживание и эксплуатацию объектов недвижимости составляет 1 176,44 кв. м                              (т. 1, л. д. 63-73).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются в частности, земельные участки.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 ЗК РФ).

Индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета.

Из части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О                                 государственном кадастре недвижимости» следует, что государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому объекту недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, не повторяющегося во времени и на территории Российской Федерации государственного учетного номера (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. 

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020023:180  (т. 1, л. д. 13) следует, что указанный участок сформирован под существующее административное здание и поставлен на кадастровый учет 15.01.2010, площадь земельного участка составляет 410 кв. м.

Доказательств, подтверждающих использование ответчиком в спорный период для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости земельного участка иной (меньшей) площади, в материалы дела представлено не было.

Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком площадью 410  кв. м, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Колхозная, д. 60а (Московский район), подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику в заявленный период взыскания на праве собственности объекта недвижимости – здания правления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик в период с 17.11.2009 по 23.10.2012 пользовался земельным участком, без внесения соответствующей платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы, подлежащей уплате за пользование спорным земельным участком.

При расчете задолженности истцом правомерно применен коэффициент 2,5 по виду функционального использования (административное назначение) ко всей площади земельного участка, сформированного для обслуживания здания-правления.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом заявленных исковых требований (с учетом уточнения исковых требований от 25.04.2014, т. 1, л. д. 136) согласно положениям статей 424 ГК РФ и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ на сумму 81 399 рублей                  89 копеек является обоснованным.

Представленным истцом арифметический расчет неосновательного обогащения