Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А62-3630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для:  размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог. Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса (пункт 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 25 Закон об автомобильных дорогах установлено, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. Земельные участки для размещения объектов дорожного сервиса, установки и эксплуатации рекламных конструкций в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или государственной компанией «Российские автомобильные дороги» в случае, если автомобильные дороги переданы ей в доверительное управление.

В соответствии со статьей 6 Законом № 145-ФЗ одним из видов деятельности компании является предоставление в субаренду земельных участков, в том числе в целях осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением в отношении автомобильных дорог компании, и в целях размещения объектов дорожного сервиса, иных объектов, установки рекламных конструкций в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог государственной компании. Земельные участки могут передаваться г компанией гражданам или юридическим лицам в субаренду для размещения объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог компании, строительства или реконструкции автомобильных дорог и иных целей (статья 36 Закона  № 145-ФЗ).

Порядок передачи земельных участков, указанных в части  1 статьи 36 Закона                  № 145-ФЗ, в субаренду, а также порядок определения арендной платы за переданные в субаренду земельные участки устанавливается Регламентом государственной компании, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 9 статьи 36 Закона № 145-ФЗ).

Пунктом 87 Регламента государственной компании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 685, установлено, что земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения, принадлежащие гражданам и юридическим лицам на праве собственности или ином вещном праве, передаются компанией в субаренду указанным юридическим или физическим лицам без проведения процедур аукциона.

Статьей 22 Закона № 145-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение деятельности компании, осуществляется за счет средств, связанных с собственной деятельностью государственной компании, в том числе за счет доходов от передачи в субаренду земельных участков государственной компании.

Из вышеизложенного следует, что владелец объекта дорожного сервиса обязан сам или за свой счет обустроить или приспособить для движения транспортных средств полосу земли, следовательно, для обустройства переходно-скоростных полос собственник объекта дорожного сервиса должен использовать земельный участок.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик фактически использовал земельный участок полосы отвода площадью 6 008 кв. метров, переданный компании в аренду, без имеющихся на то законных оснований с  02.06.2011 по 31.07.2013.

При этом в суде первой инстанции  сам ответчик представлял отчет о стоимости пользования земельным участком этой же площади (т. 2, л д. 112), а также ходатайствовал о проведении повторной экспертизы стоимости пользования за тот же период времени.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения площади земельного участка полосы отвода автомобильной дороги, а также стоимости права пользования земельным участком за спорный период (02.06.2011 по 31.07.2013) определением суда от 30.09.2014 (т. 1, л. д. 126) назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением от 28.01.2015, составленным ООО «Бином» установлю,  что величина  арендной платы  за период  с  02.06.2011  по  31.07.2013  исходя  из  рыночной  стоимости  фактически  используемого  обществом  земельного  участка                      6 008  кв. метров,  составляет  961 229  рублей. 

Оценив экспертное заключение ООО «Бином» наряду с  данными экспертом в суде первой инстанции пояснениями (т. 3, л. д. 1), суд первой инстанции,  противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не усмотрел и посчитал заключение эксперта соответствующим требованиям  действующего законодательства.

Ходатайство общества о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде  первой инстанции,   правомерно отклонено судом на основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия сомнений  в обоснованности и противоречий в выводах.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований общество, сослалось на то, что в 2013 году не являлось  владельцем дорожного сервиса, а потому  взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в размере 221 030 рублей является неправомерным.

Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним –  это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае судом установлено, что до  момента  государственной  регистрации  перехода права  собственности  на    АЗС  за  ООО  «КиласКура»  (01.08.2013) правомочия  собственника  в  отношении  данного  объекта  недвижимого имущества  осуществляло  общество.

При формулировании вопросов на экспертизу  общество само указывало период пользования с 02.06.2011 по 31.07.2013 (т. 1, л. д. 109-110), тем самым фактически согласившись с необходимостью внесения платы в 2013 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до момента регистрации права собственности (01.08.2013) общество обязано нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему имущества на праве собственности.

Возможные споры между  ответчиком и  его контрагентом, которому были проданы объекты дорожного сервиса,  должны рассматриваться в отдельном порядке и предметом настоящего спора не являются.

Довод заявителя о том, что предыдущий собственник спорного объекта дорожного сервиса во исполнение требований закона в соответствии с согласованными с ГУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Минск» техническими условиями, оплатив сбор за присоединение объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге, за свой счет произвел строительство съезда, выезда, переходно-скоростной полосы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Закон об автомобильных дорогах предусматривает  бесплатное пользование гражданами и юридическими лицами автомобильными дорогами, но в качестве участников дорожного движения. Объекты дорожного сервиса выделены в самостоятельную категорию и на них распространяется иной правовой режим.

Поскольку подъезды, съезды, примыкания, переходно-скоростные полосы являются объектом недвижимого имущества, в силу требований законодательства, действующего на момент строительства переходно-скоростных полос, застройщику необходимо иметь кроме проектной документации, разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, соответствующие права на земельный участок.

Ответчиком в данном случае было произведено обустройство подъездов, съездов, переходно-скоростных полос на земельном участке, находящимся на праве аренды у истца. При этом истец уплачивает за спорный земельный участок арендные платежи на основании договора аренды от 23.08.2010 (т. 1, л. д. 36). Ответчик же бесплатно пользуется участком в нарушение конституционного принципа платности пользования землей.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия решения,  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,

что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены истцом в  размере 172 186  рублей  84  копеек за период с 02.06.2011  по 31.07.2013.  Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на   заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный