Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А68-11539/14. Изменить решение (ст.269 АПК)

13 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-11539/14

Резолютивная часть постановления объявлена   09.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    13.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Тучковой О.Г. и  Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца – общества  с  ограниченной  ответственностью «Диана»   (Тульская область, г. Узловая,  ИНН 7117004730, ОГРН 1027101484640) – Юршиной Л.В.  (протокол от 10.01.2014), от ответчика – комитета  по  земельным  и  имущественным  отношениям администрации  муниципального  образования  Узловский  район (Тульская область, г. Узловая,  ИНН 7117027470, ОГРН 1067150006703) – Просаловой О.Г. (доверенность от 09.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Узловский район в лице комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2015 по делу № А68-11539/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Диана» (далее  – общество) обратилось  в Арбитражный  суд Тульской области с  иском   (с уточнения) к  комитету  по  земельным  и  имущественным  отношениям администрации  муниципального  образования  Узловский  район    о взыскании убытков  в размере 1 799 030 рублей (т. 1, л. д. 6).

Определением  суда  от  07.04.2015, принятым на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена  ненадлежащего  ответчика  на  надлежащего –    муниципальное  образование  Узловский  район  в  лице комитета по  земельным и имущественным отношениям  администрации муниципального образования Узловский район (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117027470, ОГРН 1067150006703) (далее – комитет).

Решением суда от 06.05.2015 (т. 2, л. д. 82)  исковые требования  удовлетворены. Суд исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества в порядке реализации  преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ)  должен был быть заключен комитетом не позднее 23.10.2013 (в течение 30 дней после направления обществом согласия на его заключение с учетом протокола разногласий).  Поскольку такой договор заключен 20.08.2014, уплаченная до этого момента арендная плата является убытками  общества и подлежит  взысканию с комитета.

В апелляционной жалобе  комитет   просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что  арендные платежи вносились обществом во исполнение обязательств по договору аренды, который был расторгнут лишь с 19.08.2014. В связи с этим считает неправильной квалификацию судом  арендной платы как убытков, возникших у истца вследствие противоправности действий комитета. Считает необоснованным  включение в сумму убытков   арендную плату, внесенную обществом в период урегулирования разногласий по цене выкупа.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в случае своевременного заключения договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения общество стало бы его собственником в срок, предусмотренный Законом № 159-З,  и арендные  платежи не вносило. Выражает несогласие с позицией заявителя о неправомерности взыскания убытков за период урегулирования разногласий по выкупной цене, отмечая, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по    делу          № А68-10595/13  отчет о рыночной цене  имущества,   предложенный комитетом,  признан недостоверным.

В судебном заседании представители  сторон поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество являлось  арендатором нежилого  встроено-пристроенного помещения  площадью  654  кв. метров  лит.  А,  расположенного  по  адресу:  Тульская  область,  г.  Узловая,  ул. Гагарина, д. 29-31-33 (договор  аренды  недвижимого  имущества от  22.01.1997 в редакции  дополнительного  соглашения от  29.03.2013, т. 1, л. д. 77). 

Постановлением администрации муниципального образования Узловский район от 16.09.2013 установлены условия приватизации путем  выкупа  помещения обществом в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т. 1, л. д. 102).

В порядке, предусмотренном положениями Закона № 159-ФЗ, комитет 18.09.2013 обратился к обществу с предложением приобрести  арендуемое помещение в собственность за плату (письмо от 18.09.2013, т. 1, л. д. 58).

Во исполнение  решения ответчик 18.09.2013  направил в адрес общества  проект договора купли-продажи  (т. 1, л. д. 98). Указанное предложение получено обществом 23.09.2013 (т. 1, л. д. 105).

Предложенный комитетом проект общество подписало с протоколом разногласий  от 16.10.2013, в частности,  по цене выкупа (т. 1, л. д. 106-108).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2014 по делу № А68-10595/13 урегулированы разногласия, возникшие между обществом  и  комитетом, по  условиям заключаемого договора купли-продажи, в частности, в отношении цены выкупаемого имущества.

На условиях, определенных судом, между комитетом  (продавец) и обществом  (покупатель) 20.08.2014 заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Одновременно  стороны расторгли ранее заключенный  договор аренды  по соглашению от 20.08.2014 с 19.08.2014 (т. 1, л. д. 83).

Полагая, что  комитетом допущены противоправные действия, вследствие которых   истец  вынужден был уплачивать арендную плату по истечении предусмотренного Законом № 159-ФЗ срока, в который должен был быть заключен договор (с  24.10.2013  по  20.08.2014), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

Отношения, возникающие в связи с  отчуждением из  государственной собственности субъектов Российской Федерации или  из муниципальной собственности недвижимого имущества,  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности  участия субъектов малого и среднего предпринимательства  в приватизации  арендуемого имущества,  регулируются Законом № 159-ФЗ.

Согласно статье 3  названного Закона субъекты малого и среднего  предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из  государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности   пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, определенной  независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации) (далее – Закон  об оценочной деятельности).

Согласно положениям частей 4, 4.1, пункта 2 части 9 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Течение вышеуказанного срока приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи  9 Закона  № 159-ФЗ предусмотрена обязательность проведения оценки и, исходя из требований статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Правила Закона  № 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов дела видно, что  инициатива в заключении договора выкупа исходила от комитета, предложение о выкупе было получено обществом 23.09.2013. Следовательно, договор  купли-продажи, исходя из части 4 Закона № 159-ФЗ,  должен был заключаться не позднее 23.10.2013.

Между тем общество не согласилось с предложенной комитетом ценой выкупа, подписав договор с протоколом разногласий 16.10.2013  (т. 1, л. д. 108) и передав их впоследствии на разрешение суда.

Решение суда, которым были урегулированы разногласия, вступило в законную силу 25.05.2014 (дело № А68-10595/13), следовательно, именно после этой даты прекратились арендные отношения сторон и  обязательства общества по внесению арендной платы.

Между тем за период с 25.05.2014 по 20.08.2014 исходя из условий договора аренды (ежемесячный размер арендной платы – 183 333 рубля, дополнительное соглашение от 29.03.2013, т. 1 , л. д. 81) обществом уплачена арендная плата в общей сумме 514 515 рублей 80 копеек (35 483 рублей 80 копеек (с 25.05.2014 по 31.05.2014)  + 183 333 рублей  (за июнь 2014) + 183 333 рублей (за июль 2014) + 112 366 рублей (за август 2014)).

Указанная сумма является убытками общества, которые подлежат взысканию с комитета по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод комитета о том, что  соглашением сторон договор аренды расторгнут с 19.08.2014, а потому внесение арендной платы по эту дату правомерно, отклоняется судебной коллегией.

В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73)  разъяснено, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, следует учитывать, что, по смыслу статей 3 и 5 названного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области  от 25.04.2014 по делу № А68-10595/13, которым были урегулированы разногласия сторон, возникшие по договору купли-продажи, последний являлся заключенным, а потому правовых оснований  для уплаты арендных платежей не имеется.

Позиция общества о необходимости