Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А62-6969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-6969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   08.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    13.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нокс» (г. Смоленск, ОГРН 1056758347744, ИНН 6730056857) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2015 по делу № А62-6969/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Муниципальное  бюджетное  учреждение  «Комитет  по  городскому хозяйству  и  промышленному  комплексу  администрации  муниципального образования  «город  Десногорск»  Смоленской  области   (г. Десногорск, ОГРН 1026700925613, ИНН 6724005614) (далее    – комитет) обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  строительная компания «Нокс» (далее – общество)  о  взыскании  неустойки  за нарушение обязательств по муниципальному контракту в  размере   3 432 891  рубля  20  копеек (т. 1, л. д. 2).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 2 265 533 рублей за период с 31.12.2011 по 30.04.2013. Судом уточнение принято.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением к комитету  о взыскании  2  017  433  рубля    99 копеек, в том числе  стоимости  дополнительных  работ  в  сумме  1 844 898 рублей 24 копеек и задолженности по муниципальному контракту от 06.06.2011 № 13 в виде стоимости работ по монтажу хлорной ячейки в размере 172 535 рублей 75 копеек. 

Определением суда от 11.02.2015 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Определение суда от  26.02.2014, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «город Десногорск» (г. Десногорск, ОГРН 1026700924326, ИНН 6724001730) (далее – муниципальное образование). Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное бюджетное  образовательное  учреждение  средняя  общеобразовательная школа № 1 города Десногорска Смоленской области  (г. Десногорск, ОГРН 1026700925570. ИНН 6724002324) (далее – учреждение).

Решением  суда  от 26.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комитета взыскана неустойка в размере  224 987  рублей. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.  Судебный акт мотивирован  допущенной  подрядчиком просрочкой исполнения обязательств по выполнению подрядных работ. Ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойка на основании заявления ответчика снижена судом  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении  встречных исковых требований,  суд указал, что поскольку дополнительные работы выполнены в отсутствие заключенного в установленном порядке муниципального контракта, они не подлежат оплате. Стоимость установленного подрядчиком оборудования, отличного от  предусмотренного контрактом, также не может быть взыскана.

В апелляционной жалобе общество  просит решение  отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок (30.09.2011) обусловлена необходимостью проведения дополнительных работ на сумму 1 844 898 рублей 24 копеек, не учтенных в проектной документации и  техническом задании. Указывает на то, что без проведения  дополнительных  работ невозможно было бы  надлежащее  функционирование объекта  и  его ввод в эксплуатацию. Обращает внимание на то, что о необходимости выполнения дополнительных работ комитет указал в письме от 06.08.2013 № 631.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что  дополнительные работы, которые необходимо было выполнить вне рамок основного договора,  были согласованы сторонами в  муниципальном контракте от 23.12.2011 № 80. Указанным контрактом  предусматривалось  выполнение отдельных строительных работ в срок с 23.12.2011 по 26.12.2011. Считает бездоказательным довод заявителя о том, что установка  дополнительного оборудования стала следствием  недостатков проектной документации. Указывает, что последняя входила в  состав  документации аукциона, с которой  общество было ознакомлено. Поясняет, что в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не приостановил выполнение работ, а самостоятельно приступил к установке дополнительного оборудования. Считает, что подрядчик не вправе увеличивать твердую цену контракта, требуя оплаты этого оборудования. Полагает, что заключение экспертизы не  подтверждает отсутствие вины общества в несвоевременном выполнении обязательств, поскольку эксперт не проводил оценку  проектной документации на ее соответствие законодательству, а полностью основывался на отрицательном заключении государственной экспертизы проекта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие, которое  удовлетворено судебной коллегией на основании статей  41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное  разбирательство проводилось в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.06.2011 между  комитетом  (заказчик)  и  обществом  (подрядчик) заключен муниципальный  контракт №  13 (т. 1, л. д. 9), по условиям которого    подрядчик  принял  на  себя обязательство  выполнить  работы по  реконструкции плавательного бассейна школы  № 1  в  г.  Десногорске  Смоленской  области  в  объемах  согласно техническому  заданию,  которое  включает  рабочий  проект  и  перечень нормативных    документов,  обязательных  при  выполнении  работ (приложение  1).   Заказчик, в свою очередь,  обязался  принять  и  оплатить  работы  в  порядке  и  на  условиях, предусмотренных контрактом.

Окончание срока выполнения работ, согласно разделу 4, определено 30.09.2011.

В силу пункта 2.4 контракта оплата выполненных работ (этапа выполнения работ) производится на основании предъявленного подрядчиком счета после сдачи выполненных работ (этапа выполнения работ), оформленных актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3). Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента представления последним указанных документов за исключением случаев, предусмотренных законодательством и контрактом. 

За нарушение срока исполнения обязательств по контракту (срока выполнения подрядчиком промежуточных этапов работ согласно календарному графику) контрактом предусмотрена неустойка в размере 1/20 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости соответствующего  этапа работ по контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с  техническим заданием (приложение № 1 к контракту) подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с рабочим проектом 10/09ПЗ (исключить наружную отделку, замену  окон,  разборку  и  устройство  кровли), АС, ОВ, ЭО, СС, АОВ, АВК, разработанным ОГПУ «Институт  «Смоленскгражданпроект»; материалами реализации замечаний  экспертизы  (приложение к  техническому  заданию), а также   требованиями  нормативной  и технической документации с предоставлением исполнительной документации на выполнение работ (т. 1, л. д. 13).

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены акты  КС-2 и  справки КС-3   от 01.08.2011 на сумму 2 393 234 рублей 60 копеек, от 05.10.2011 на сумму 533 245 рублей 45 копеек,  от  13.10.2011  на  сумму  316 666 рублей 23   копейки,  от  06.12.2011  на  сумму 1 826 360 рублей 91 копейка,  от 26.03.2012 на сумму 944 389 рублей 27 копеек, от 10.12.2012 на сумму 278 420 рублей 74 копейки, от 04.04.2013 на сумму 492 002 рубля 29 копеек. Акты подписаны заказчиком без возражений на общую сумму                 6 784 319  рублей  49  копеек.

По платежным поручениям от 11.08.2011 № 368, от 21.10.2011  № 535, от 26.10.2011 № 538, от 23.12.2011 № 692, от 10.05.2012 № 212, от 27.12.2012 № 924 комитет оплатил выполненные работы в указанной суммк.

Кроме этого, 23.12.2011 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 80 (т. 2, л. д. 95), согласно которому подрядчик принял  на  себя  обязательство  выполнить  дополнительные  работы  по реконструкции  плавательного  бассейна  школы  №1  в  г.  Десногорске Смоленской  области  в  объемах,  согласно  техническому  заданию,  которое включает  рабочий  проект  и  перечень  нормативных    документов, обязательных при выполнении работ.

В пункте 2.1 контракта  стороны  согласовали общую стоимость  работ в размере  1 850 150 рублей 76 копеек.

Согласно разделу 4 контракта  срок окончания работы определен  22.12.2011.

В подтверждение  выполнения работ обществом представлены акт  КС-2 и  справка КС-3   на  сумму  1 850 150  рублей  76  копеек (т. 3, л. д.  63–79), которые полностью оплачены   комитетом  по  платежному поручению от 30.12.2011 № 742 (т. 3, л. д. 62). 

Ссылаясь на то, что  подрядные работы в рамках контракта выполнены с нарушением срока,  комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки  за период с   31.12.2011  по  30.04.2013.

В свою очередь общество, сославшись на то, что выполнение  работ  по муниципальному  контракту от  06.06.2011  №  13  было невозможно  без  проведения  дополнительных  работ  в  рамках  иного заключенного сторонами контракта, переданная подрядчику проектная документация  не  прошла   государственную  экспертизу и до ее  разработки  не проводилось детального обследования объекта, этом повлекло необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектом, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

По своей правовой природе заключенные сделки  являются договорами  подряда для муниципальных нужд, отношения по которым  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период из заключения Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94).

Согласно статье 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 контракта от 06.06.2011 № 13  стороны предусмотрели ответственность  подрядчика нарушение сроков окончания работ (окончания промежуточных