Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А62-6870/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;  чистоту чердачных помещений и освещенность;  достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;  исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;  выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

Окраску конструкций лестниц следует производить через каждые пять лет.

Входные крыльца должны отвечать требованиям:  осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м;  стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра;  козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега;  не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

Таким образом, одной из обязанностей организации, заключившей договор с собственниками, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, является обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также сохранности их имущества.

С учетом изложенного, как обоснованно указал  суд первой инстанции, само по себе отсутствие у заявителя статуса управляющей организации не отменяет его обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживания граждан – собственников помещений, а также осуществлению его текущего ремонта.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований действующего законодательства, выразившегося в непроведении ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома, подтвержден материалами дела.

Несоблюдение установленных требований является основанием для выдачи предписания в адрес организации, обязанной содержать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик его надежности и безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи  201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание управления соответствует закону, отвечает принципу исполнимости и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка общества на отсутствие у него обязанности производить ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, поскольку обязательства ограничены договором обслуживания многоквартирного дома, в котором отсутствует услуга по ремонту общедомового имущества и не утвержден соответствующий тариф, являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и была обоснованно им отклонена, поскольку такая позиция общества  не обеспечивает достижение цели управления многоквартирным домом, заключающейся в соблюдении требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как установлено арбитражным судом, на основании пункта 2.1.1 договора общество обязалось приступить к управлению многоквартирным домом  и осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, указанном в пункте 1.3 договора, в соответствии с действующим законодательством РФ в интересах абонента.

В силу пункта 1.3 договора к такому имуществу относятся: инженерные коммуникации, приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу                № А08-4962/2009-27, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2014 мирового судьи судебного участка  № 26 в муниципальном  образовании «Ярцевский район» от 17.07.2014, оставленным без изменения апелляционным решением Ярцевского городского суда от 21.08.2014, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания управления от 24.05.2013 № 025/25, в соответствии с которым общество было обязано  произвести ремонт подъездов № 1 – 3, кровли, отмостки по периметру и крыльца подъезда № 3 многоквартирного дома № 10 по ул. Магистральной в д. Суетово Ярцевского района.

 Данными судебными актами установлен факт наличия у общества обязанности по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

При этом, как следует из апелляционного решения Ярцевского городского суда от 21.08.2014, само общество в ходатайстве о продлении срока исполнения предписания от 24.05.2013 № 025/25 и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении указывало на необходимость выполнения работ по ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2015 по делу № А62-6870/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 К.А. Федин