Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А62-2532/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договоры купли-продажи в целом отвечают признакам взаимосвязанности, поскольку имеют одинаковый субъектный состав и являются однородными по своей правовой природе.

   Однако, даже принимая во внимание взаимосвязь договоров по отчуждению указанного имущества, они не могут быть признаны крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка, установленного ст. 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", учитывая, что балансовая стоимость отчужденного имущества, не превысила 25% балансовой стоимости активов продавца (на 31.03.2008 составляющей 754 000 руб.).

   При этом судом области правомерно приняты за основу данные последнего бухгалтерского баланса от 31.03.2008, определяющие стоимость активов общества на дату, предшествующую оформлению договора купли-продажи.

Определяя сделки, совершенные 16.04.2008 и 17.04.2008, как крупные, истец ошибочно исходил из балансовой стоимости активов ОАО «Фармация-Сафоново» по состоянию на 31.12.2007 в размере 635 000 руб. (том 1, л.д. 14-15), в то время как спорные сделки были заключены 16.04.2008 и 17.04.2008. Следовательно, бухгалтерской отчетностью на последнюю отчетную дату будет являться бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2008 (том 1, 72-73), в котором балансовая стоимость активов общества определена в размере              754 000 руб.

Кроме того, согласно положениям пункта 2 статьи 20 Устава ОАО «Фармация-Сафоново» утверждению общим собранием акционеров общества подлежит только годовая отчетность, а в данном случае последний сданный в налоговый орган баланс, предшествующий заключению оспариваемых сделок, составлен по состоянию на 31.03.2008.

   Как уже было отмечено выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

То обстоятельство, что баланс за 1 квартал 2008 года был принят налоговым органом 18.04.2008, суд области верно квалифицировал как не имеющее правового значения, поскольку, прежде всего, именно бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2008 наиболее точно отражает стоимость активов общества на момент совершения спорных сделок. Тем более, что он был принят налоговым органом позднее лишь на 1-2 дня с момента совершения оспариваемых сделок.

Неверной является и позиция истца о сопоставлении с балансовой стоимостью активов общества продажной стоимости объектов недвижимости на общую сумму 183 490 руб.

Действительно, в пункте 2.1 договоров № 1 от 16.04.2008 и № 2 от 17.04.2008 стороны указали согласованную цену продаваемого имущества на общую сумму 183 490 руб. (с учетом НДС).

Однако в данном случае общество не приобретало имущество, а отчуждало его. Отсюда следует, что в силу положений статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» с балансовой стоимостью активов необходимо сопоставлять стоимость такого имущества, определенную по данным бухгалтерского учета.

Как уже отмечалось, из бухгалтерского баланса ОАО «Фармация-Сафоново» на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки (по состоянию на 31.03.2008), следует, что балансовая стоимость активов общества составляла 754 000 руб.

Следовательно, 25 % балансовой стоимости активов общества составят 188 500 руб., что не превышает сумму сделки – 183 490 руб., которую принимает истец в основу своих расчетов.  

При этом расшифровки к балансу на 31.03.2008 с указанием стоимости отдельных объектов недвижимости не содержится. В то же время из справки о стоимости основных средств ОАО «Фармация-Сафоново» по состоянию на 01.01.2008 усматривается, что стоимость здания гаража равна 12 261 руб., а сушилки - 8 214 руб. (том 1, л.д.147, 148).

Принимая во внимание, что общая стоимость переданных покупателю по спорным договорам объектов недвижимости (гаража и сушилки) составила 20 475 руб., что соответствует 2,7 % балансовой стоимости активов общества, оснований для отнесения оспариваемых сделок к категории крупных у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости одобрения спорных сделок и соблюдения порядка такого одобрения в соответствии с требованиями, установленными статьями 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» являются неправомерными и подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Такие иски подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца как акционера является необоснованным, поскольку материально-правовое требование истца основано на положениях Федерального закона «Об акционерных обществах».

Отклоняя данные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми сделками прав истца как акционера, последним названы не были.

В тоже время, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Однако истец не представил в суд каких-либо доказательств нарушения его прав и экономических интересов в результате проведения спорных сделок, как акционера ОАО «Фармация-Сафоново», которые могли бы быть восстановлены  в случае признания сделок недействительными.

Кроме того, Департамент имущественных отношений Смоленской области не является стороной оспариваемых сделок, вследствие чего приведенные им основания для недействительности сделок непосредственно не нарушают его прав и законных интересов.

Оценив представленные сторонами документы суд  апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не представлено доказательств, должным образом свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как акционера в результате совершения спорных сделок, а также о том, что они повлекли неблагоприятные последствия для ОАО «Фармация-Сафоново».

Напротив, как видно из передаточного акта от 10.10.2005, здания гаража и сушилки построены в 1980 году, их стоимость на момент приватизации составляла 8 000 руб. и 6 000 руб., соответственно (том 1, л.д. 63-68).

При этом рыночная стоимость здания гаража и сушилки согласно отчетам ООО «Региональный центр «Земля» № 01/08 и 02/08 от 23.01.2008 составила 87 000 руб. и 68 500 руб., соответственно. Однако, указанные объекты недвижимости были проданы ответчиком по цене, значительно превышающей рыночную, а именно: здание гаража – по цене 102 660 руб., здание сушилки – 80 830 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют об увеличении активов общества в связи с отчуждением этих объектов недвижимости.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данными в судебном заседании апелляционной инстанции и материалов дела следует, что здание гаража и сушилки располагались вне места нахождения общества (Смоленская область, г.Сафоново, ул.Красногвардейская, д. 29-а и 29-в), в связи с чем общество несло расходы по содержанию (услуги охраны). При этом в производственной деятельности эти объекты не использовались и были неликвидны.

Таким образом, в рассматриваемом случае акционер не доказал наличие у него материального права на предъявление данного иска об оспаривании сделок, заключенных между другими сторонами и по приведенным основаниям, не доказав, как оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы. Доказательств заключения сделок на невыгодных для общества условиях и причинения истцу или обществу (ОАО «Фармация-Сафоново») убытков данными сделками, заявителем также не представлено. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

   С учетом изложенного, а также оценки  в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку заявитель в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2008 года по делу №А62-2532/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова