Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А62-2532/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 февраля 2009 года

Дело № А62-2532/2008

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      - Никуловой М.В.,

судей                                         - Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 декабря 2008 года по делу № А62-2532/2008 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Смоленской области к открытому акционерному обществу «Фармация-Сафоново», г. Сафоново Смоленской области, к Токмакову Владимиру Петровичу, г. Сафоново Смоленской области, о  признании недействительными договоров купли-продажи  недвижимого имущества №1 от 16.04.2008 и № 2 от 17.04.2008, обязании возвратить полученное по сделкам,

            при участии в судебном заседании:

от истца - Кощеева А.А, представителя, доверенность № 02 от 11.01.2009,

от ответчиков: от ОАО «Фармация-Сафоново» – Литвиненко В.В., представителя, доверенность № 01-Д от 17.02.2009,

от Токмакова В.П. - не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

 Департамент имущественных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Фармация-Сафоново» (далее – ОАО «Фармация-Сафоново»),                   г.Сафоново Смоленской области, к Токмакову Владимиру Петровичу, г.Сафоново Смоленской области, о признании недействительными договоров купли-продажи  недвижимого имущества №1 от 16.04.2008  и № 2 от 17.04.2008, заключенных между ответчиками, и обязании возвратить полученное по сделкам.

 Определением суда от 23.07.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.3008 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

 По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2008 (судья Савчук Л.А..) в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д.30-37).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих крупность совершенных между ответчиками сделок  купли-продажи недвижимого имущества.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Департамент имущественных отношений Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неверном истолковании закона, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на неправильное определение судом балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.03.2008. Обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» балансовая стоимость активов общества должна определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Считает, что балансовую стоимость активов общества на дату принятия решения следует сопоставлять со стоимостью отчуждаемого имущества. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не являются крупными. Кроме того, ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца как акционера. Указывает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 установлено, что материально-правовое требование истца основано на Федеральном законе «Об акционерных обществах».

Ответчик - ОАО «Фармация-Сафоново» представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Считает, что совершенные обществом сделки никак не нарушили права и  законные интересы истца. По его мнению, исполнительным органом общества принято решение об отчуждении имущества в рамках его компетенции и прав, предоставленных ему Федеральным законом «Об акционерных обществах». Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без   изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика - поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик – Токмаков В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании ст.ст. 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее,  выслушав представителей истца и ответчика - ОАО «Фармация-Сафоново»,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2008 в силу следующего.

   Судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации Смоленской области № 785-р/адм от 30.09.2005 ОГУП «Фармация-Сафоново» было преобразовано в порядке приватизации в ОАО «Фармация-Сафоново» с уставным капиталом 279 000 руб., состоящим из 279 штук именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью одной акции 1 000 руб.

Доля принадлежащих Смоленской области акций в общем количестве акций общества составила 100 процентов.

   Оплата акций осуществлялась путем внесения в уставный капитал ОАО «Фармация-Сафоново» имущества ОГУП «Фармация-Сафоново», включенного в областной прогнозный план приватизации государственного имущества Смоленской области на 2005 год (том 1, л.д. 16-17).

   Приложением № 1 к указанному распоряжению является перечень подлежащего приватизации имущественного комплекса ОГУП «Фармация-Сафоново», в который включены в числе прочего объекты недвижимого имущества: гараж одноэтажный, кирпичный, общей площадью 37,8 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г.Сафоново, ул.Красногвардейская, д. 29-а, и сушилка одноэтажная, кирпичная, общей площадью 30 кв. м, расположенная по адресу: Смоленская область, г.Сафоново, ул.Красногвардейская, д. 29-в (том 1, л.д. 18-23).

   16 и 17 апреля 2008 года между ОАО «Фармация-Сафоново» (продавец) и Токмаков В.П. (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1 и № 2 (том 1, л.д. 10-11).

   По условиям указанных сделок продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний – принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

   - гараж одноэтажный, кирпичный, общей площадью 37,8 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г.Сафоново, ул.Красногвардейская, д. 29-а, стоимостью 102 660 руб., в том числе НДС - 15 660 руб.;

   - сушилку одноэтажную, кирпичную, общей площадью 30 кв. м, расположенную по адресу: Смоленская область, г.Сафоново, ул.Красногвардейская, д. 29-в, стоимостью 80 830 руб., в том числе НДС - 12 330 руб.

   Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества на момент их совершения являлись для ОАО «Фармация-Сафоново» крупной сделкой, но в нарушение положений статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» последним не было получено одобрение совета директоров,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорных  сделок нормам Федерального закона «Об акционерных обществах», а также нарушения прав оспариваемыми сделками прав истца как акционера. 

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

   Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

   Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

   В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

   По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

   Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые  охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

   Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечение защиты прав и интересов акционеров общества регулируются системой отрасли гражданского законодательства, в которую, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, входит Федеральный закон «Об акционерных обществах».

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» содержит понятие крупной сделки, к которой относится сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 21 устава  ОАО «Фармация-Сафоново» предусмотрено, что решения по вопросу совершения крупных сделок принимаются  общим собранием акционеров по предложению совета директоров общества.

В силу пункта 6 поименованной материальной нормы крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм крупная сделка, совершенная акционерным обществом, является оспоримой.

Из системного толкования вышеприведенных  материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно – подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок.

   Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые истцом