Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А62-19/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено управлением 05.09.2014, данные об иной дате его получения заявителем суду не представлены.

Вместе с тем  Банк обратился в суд с настоящим  заявлением 24.12.2014 (дата отправки заявления почтовой корреспонденцией), т.е. за пределами установленного трехмесячного срока на обжалование. При этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование Банком не заявлено.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным  оспариваемого решения, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения управления от 05.09.2014 № 95-11170-ОР.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт состоит из мотивировочной и резолютивной части, которые неразрывно взаимосвязаны и взаимообусловлены, поэтому необходимо принимать во внимание выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного акта, которые в окончательном варианте содержатся в резолютивной части.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что государственная пошлина в сумме 189 000 рублей (202 500 рублей – 13 500 рублей) подлежат возвращению Банку как излишне уплаченная.

Однако в резолютивной части указана иная сумма государственной пошлины, подлежащая возврату заявителю, а именно 201 500 рублей. Определение об исправлении опечатки в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции,   фактически правильно изложив обстоятельства дела, пришел в итоге к неверным выводам в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных Банком требований, судом первой инстанции распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 030 рублей по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на управление.

Однако размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с управления в пользу заявителя, в размере 7 030 рублей рассчитан судом первой инстанции,  исходя из неверной суммы государственной пошлины подлежащей возврату Банку за регистрационные действия, указанной в резолютивной части решения, а именно             201 500 рублей.

Учитывая, что требование Банка о возврате излишне уплаченной государственной пошлине удовлетворено на сумму 189 000 рублей, судебная коллегия считает, что размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и отнесенный  на управление должен быть рассчитан исходя из  данной суммы,  и составлять                           6 593 рубля 09 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого решения в части удовлетворения требований Банка о возложении обязанности на управление совершить действия по возврату ООО КБ «Юниаструм банк» излишне уплаченной государственной пошлины и распределения судебных расходов.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе управления, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции.

Ссылка регистрирующего органа на ответ Министерства финансов Российской Федерации относительно применения вступающих в силу с 01.07.2014 отдельных положений Закона № 367-ФЗ,  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в письмах государственных органов исполнительной власти, которые не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоб не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2015 по делу № А62-19/2015  в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области совершить действия по возврату Коммерческому банку «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью) излишне уплаченной государственной пошлины и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507,                            ИНН 6730055050) совершить действия по возврату Коммерческому банку «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) 189 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507,  ИНН 6730055050) в пользу Коммерческого банка «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) 6 593 рубля  09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин