Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А62-19/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

10 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-19/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  10.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск,                             ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050) – Мамоненковой И.Г. (доверенность от 28.01.2015 № 15д), в отсутствие заявителя – Коммерческого банка «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва, ОГРН 1027739930998,                   ИНН 7707286100), третьего лица – индивидуального предпринимателя Астафьева Андрея Владимировича (г. Смоленск, ОГРНИП 312673204000073, ИНН 673000167180), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном   путем использования систем видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области,   апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2015 по делу № А62-19/2015 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Коммерческий банк «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, ООО КБ «Юниаструм банк», Банк) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – регистрирующий орган, управление) от 05.09.2014               № 95-11170-ОР об отказе возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 201 500 рублей, и взыскании с управления суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 201 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2015 к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Астафьев Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2015 в удовлетворении требований Банка о признании незаконным решения управления от 05.09.2014                            № 95-11170-ОР об отказе в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, отказано. Суд  обязал  управление совершить действия по возврату Банку        201 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции регистрирующий орган полагает, что на дату обращения Банка за регистрацией юридически значимых действий в целях единообразия практики применения норм действующего на вышеуказанный момент законодательства управление по вопросу взимания государственной пошлины за государственную регистрацию ипотеки правомерно руководствовался позицией, изложенной в ответе Министерства финансов Российской Федерации относительно применения вступающих в силу с 01.07.2014 отдельных положений Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал полную сумму, подлежащую возврату, а именно   201 500 рублей, несмотря на то, что пришел к выводу о том, что Банк должен был уплатить государственную пошлину в размере 189 000 рублей.

Кроме того, управление соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения регистрирующего органа, в связи с чем считает, что в данном случае правовые основания для возложения обязанности по возврату излишне уплаченной государственной пошлины не имеется.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.06.2015 объявлен перерыв до 03.07.2015.

До перерыва представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, после перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 ООО КБ «Юниаструм банк» и Астафьев Андрей Владимирович обратились в управление с заявлением о регистрации ипотеки, возникающей на основании двух договоров от 18.07.2014 № 114-14/З-1/КМБ и                            № 114-14/З-2/КМБ в отношении двадцати семи объектов недвижимости.

В целях осуществления государственной регистрации Банком уплачена государственная пошлина в размере 202 500 рублей платежными поручениями от 15.07.2014 № 2350, № 2351; от 29.07.2014 № 2539, от 01.08.2014 № 2695 – 2720.

Управлением 06.08.2014 произведена государственная регистрация ипотеки объектов недвижимого имущества по договорам от 18.07.2014 в отношении двадцати семи объектов недвижимости.

Посчитав, что указанная государственная пошлина оплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель 25.08.2014 подал заявление в управление № 15817-Вх о частичном возврате государственной пошлины в сумме 201 500 рублей.

Уведомлением от 05.09.2014 № 95-11170-ОР ответчик сообщил об отсутствии переплаты государственной пошлины, так как по указанным платежным документам произведены регистрационные действия.

Не согласившись с данным отказом, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции статья 1, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ), вступившей в силу с 01.07.2014, в отличие от ранее действовавшей редакции, не содержит правила о государственной регистрации договора ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 19 и статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 в управление поступили заявления от Банка и Астафьева А.В. о государственной регистрации ипотеки, возникающей на основании двух договоров в отношении двадцати семи объектов недвижимости.

На основании статьи 24 Закона № 102-ФЗ за государственную регистрацию договора об ипотеке и ипотеки как ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, включая внесение соответствующих записей в ЕГРП и выдачу документов о государственной регистрации, государственная пошлина уплачивается один раз за все указанные действия в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения Банка за юридически значимым действием) за государственную регистрацию договора об ипотеке, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременений прав на недвижимое имущество, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере                   1 000 рублей, организациями – в размере 4 000 рублей. В случае если договор об ипотеке или договор, включающий соглашение об ипотеке, обеспечивающее исполнение обязательства, за исключением договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, заключен между физическим лицом и юридическим лицом, государственная пошлина за юридически значимые действия, предусмотренные настоящим подпунктом, взимается в размере, установленном для физических лиц.

Согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 – 26, 28 – 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1 000 рублей, организациями – в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенные нормы Закона № 367-ФЗ, договор об ипотеке, заключенный (подписанный) после 01.07.2014, не подлежит государственной регистрации с указанной даты, но должны осуществляться регистрационные действия в отношении каждого из передаваемых в ипотеку объектов недвижимого имущества.

Исходя из буквального толкования подпунктов 22 и 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что подпунктом 28 предусмотрен размер государственной пошлины, в том числе и за внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество, тогда как подпунктом 22 предусмотрено, что он применяется к регистрации прав, ограничений (обременений) за исключением,  в том числе случаев, предусмотренных подпунктом 28, то есть за исключением обременений, связанных с ипотекой.

Кроме того, новая редакция подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и положения подпункта 28.1 пункта 1 названной статьи (в редакции изменений в Налогового кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 22.10.2014 № 312-ФЗ),  свидетельствует о воле законодателя на применение к регистрации ипотеки нормы подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество, а также сохранения прежнего правила исчисления государственной пошлины в случае, если договор об ипотеке заключен с физическим лицом.

Подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащий ссылку о применении его к юридически значимым действиям за исключением действий предусмотренных в подпункте 28, действует в неизмененной редакции.

Таким образом, принимая во внимание норму пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что государственная регистрация ипотеки как обременения (ограничения) ставки государственной пошлины, установленные в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться в данном случае, государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому объекту недвижимого имущества.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 № Ф09-2536/2015 по делу № А76-23593/2014.

Следовательно, в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения за государственной регистрацией, Банк должен был уплатить государственную пошлину в сумме 13 500 рублей, то есть по 500 рублей за каждый объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо заключил, что государственная пошлина в сумме 189 000 рублей (202 500 рублей – 13 500 рублей) подлежат возвращению Банку как излишне уплаченная.

Вместе с тем,  рассматривая  требования банка  о признании незаконным решения управления об отказе возвратить излишне уплаченную государственную пошлину,  судом установлено, что заявитель пропустил установленный срок на обжалование решения регистрирующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий