Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А23-1583/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушение статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

В нарушение пункта 9 статьи 30 и пункта 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя о наложении ареста на имущество и денежные средства должника не рассмотрено в вышеназванном порядке, результаты рассмотрения ходатайства не отражены в процессуальных документах (постановлении о наложении ареста на денежные средства и имущество должника в срок, установленный пункте 2 статьи 80 Закона                    № 229-ФЗ, либо отказ в удовлетворении ходатайства в постановлении о возбуждении исполнительного производства), оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в материалах дела не имеется.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что приставом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, что следует из принятых документов, справедливо отклонено судом первой инстанции, так как в соответствии с вышеназванными нормами права такое решение пристава должно оформляться соответствующими процессуальными документами.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не принято постановление о наложении ареста на имущество должника в связи с тем, что мог быть нарушен баланс интересов иных взыскателей по сводному исполнителю производству, в связи с чем были приняты другие меры принудительного исполнения, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как указано в пункте 5.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 27.02.2014 № 0015/4, арест на имущество должника накладывается в пределах общей суммы взыскания, суммы исполнительского сбора, суммы расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника производится в соответствии с главой 8 Закона № 229-ФЗ. Акт о наложении ареста (описи имущества) составляется в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ. Дополнительно в нем указываются номер сводного исполнительного производства и общая сумма взыскания.

Согласно части 4 статьи 70 Закона № 229-ФЗ, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 исполнительное производство                          № 8867/14/40052-ИП, возбужденное в пользу ООО «ТД «Русские гвозди», постановлением судебного пристава-исполнителя присоединено к сводному исполнительному производству № 7363/14/40052-СД.

В рамках данного сводного исполнительного производства на спорный счет в       ООО банк «Элита» судебным приставом-исполнителем уже было обращено взыскание.

Однако постановления по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства вынесены без учета исполнительного производства № 8867/14/40052-ИП, сумма долга по данному исполнительному производству не была учтена, не была обеспечена на случай поступления денежных средств на счет должника.

Судебным приставом-исполнителем только 08.12.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО банк «Элита», в сумме 2 349 420 рублей 19 копеек, постановление направлено в банк 15.12.2014, получены им 31.12.2014, при этом 29.12.2014 и 30.12.2014 на счет должника поступили денежные средства на общую сумму 9 094 715 рублей 36 копеек, о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.12.2014 № 4031, № 4032, № 4033 и от 30.12.2014 № 4038 о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет               ООО «Арбат» в ООО банк «Элита».

Довод судебного пристава-исполнителя о пропуске срока на обжалование бездействия пристава обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статья 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вместе с тем, судом установлено, что доказательств направления в адрес заявителя либо получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

В суд общество обратилось лишь 23.03.2015, когда узнало о соответствующем бездействии по нерассмотрению ходатайства и не совершении исполнительских действий из письма судебного пристава-исполнителя от 18.03.2015 № 40052/15/231518.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2015 по делу № А23-1583/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          К.А. Федин