Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А23-1583/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

09 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  09.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские гвозди» (г. Калуга, ОГРН 1144027000215, ИНН 4027117300), заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Бабаевой И.Р.                           (г. Калуга), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (г. Калуга, ОГРН 1044004426487, ИНН 4027066831), общества с ограниченной ответственностью банк «Элита» (г. Калуга, ОГРН 1024000001002, ИНН 4026005138), Малоярославецкой районной администрации муниципального образования «Малоярославецкий район» (Калужская область, г. Малоярославец), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Бабаевой И.Р. на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2015 по делу № А23-1583/2015 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русские гвозди» (далее – общество, заявитель, ООО «ТД «Русские гвозди») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области Бабаевой И.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии решения по ходатайству заявителя о наложении ареста на имущество должника, изложенное в заявлении от 28.10.2014 о возбуждении исполнительного производства               № 8867/14/40052-ИП, а также неналожении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ООО банк «Элита», в срок и в порядке, установленном частью 2 статьи 80 и частью 9 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арбат», общество с ограниченной ответственностью банк «Элита», Малоярославецкая районная  администрация муниципального образования «Малоярославецкий район».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на пропуск обществом десятидневного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку не получив в разумный срок постановление о возбуждении исполнительного производства, где должны содержаться сведения о рассмотрении ходатайства о наложении ареста, а также постановление о наложении ареста, заявитель знал о предполагаемом бездействие уже в ноябре 2014 года.

По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем не допущено бездействие, выразившееся в неналожении ареста на расчетный счет должника, открытый в ООО банк «Элита», такая обязанность не могла возникнуть ранее 26.12.2014, поскольку данная мера принудительного исполнения применяется только после истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель считает, что наложение ареста на имущество должника в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

ООО «ТД «Русские гвозди» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области и ООО «ТД «Русские гвозди» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленные ходатайства подлежат удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2014 от ООО «ТД «Русские гвозди» в отдел судебных приставов по Московскому округу г. Калуги поступил исполнительный лист Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3110/2014 от 09.09.2014 о взыскании с ООО «Арбат» в пользу ООО «ТД Русские гвозди» задолженности в сумме       2 198 556 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 042 рублей 95 рублей, всего в сумме 2 342 599 рублей 04 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 34 713 рублей, а также ходатайствовал о вынесении одновременно с возбуждением исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требования исполнительного листа.

Указанное заявление о направлении для принудительного исполнения исполнительного листа поступило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области 29.10.2014.

Судебным приставом-исполнителем 10.11.2014 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 8867/14/40052-ИП.

Данное исполнительное производство № 8867/14/40052-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2014МООИП присоединено к сводному исполнительному производству № 7363/14/40052-СД, находящемуся на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области.

В состав сводного исполнительного производства № 7363/14/40052-СД в отношении должника ООО «Арбат» по состоянию на 10.11.2014 входили следующие исполнительные производства:

- № 6463/14/40052-ИП, возбужденное 02.10.2014, о взыскании в пользу                           ООО «АБС-Электро» задолженности в размере 1 074 632 рублей 42 копейки;

- № 7363/14/40052-ИП, возбужденное 20.10.2014, о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги госпошлины в размере 115 рублей 92 копейки;

- № 7763/14/40052-ИП, возбужденное 24.10.2014, о взыскании в пользу Калужского регионального отделения фонда социального страхования страховых взносов в размере 1200 рублей 67 копеек;

- № 8632/14/40052-ИП, возбужденное 06.11.2014, о взыскании в пользу                       ООО «Системы вентиляции и кондиционирования» задолженности в размере                      473 642 рублей 14 копеек.

В материалах сводного исполнительного производства имелись сведения о том, что у должника открыт счет в кредитной организации – ООО банк «Элита».

В рамках сводного исполнительного производства на спорный счет судебным приставом-исполнителем уже было обращено взыскание, однако, поскольку денежных средств на указанном счете было недостаточно для исполнения обязательств в полном объеме, то данные требования поставлены банком в картотеку.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено генеральным директором должника – И.А. Сильцовым 18.12.2014, о чем свидетельствует подпись указанного лица.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 08.12.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО банк «Элита».

Вышеуказанное постановление направлено в ООО банк «Элита» 15.12.2014 простой почтой, о чем свидетельствует список отправленной корреспонденции с печатью почты.

Данных о времени получения постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО банком «Элита» в материалах дела не имеется, из ответа банка в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области от 17.03.2015                № 312/3 следует, что постановление в отношении исполнительного производства                         № 8867/14/40052-ИП поступило в банк 31.12.2014.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не исполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), решение об удовлетворении ходатайства взыскателя или об отказе в его удовлетворении своевременно принято не было, чем нарушены его права и законные интересы, ООО «ТД «Русские гвозди» обратилось в арбитражный в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу частей 1, 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (часть 9 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу указанных норм судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть ходатайство о наложении ареста, в случае удовлетворения ходатайства – наложить арест, либо отказать в его удовлетворении, указав об этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства в порядке статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2014 не указано об отказе в удовлетворении ходатайства, а ходатайство об аресте имущества не рассмотрено в