Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А68-10518/14    . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию город Тула на праве собственности принадлежат комната в коммунальной квартире площадью 14,3 кв. м по адресу: город Тула, улица Кутузова, дом 3, корпус 1, квартира 7 и комната в коммунальной квартире площадью 12,9 кв. м по адресу: город Тула, улица Кутузова, дом 146, квартира 3 (т. 2, л. д. 61, 65).

Ответчик в соответствии с Положением о комитете осуществляет содержание имущества муниципальной казны и обеспечивает предоставление гражданам муниципальных жилых помещений по договорам социального найма. Следовательно, комитет имел законное право пользоваться и владеть комнатами в коммунальных квартирах, распределять их по договорам социального найма гражданам, то есть осуществлять права собственника, и обязан нести бремя содержания имущества, а также в соответствии участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается и следует из материалов дела, что истец в период с 01.10.2011 по 30.09.2014 оказывал услуги по предоставлению коммунальных услуг и выполнял работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 изложена позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате за содержание общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Тула, улица Кутузова, дом 3, корпус 1, дом 146, за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 составляет 66 269 рублей 26 копеек (т. 2, л. д. 13, 86 – 88).

Судом установлено, что представленный истцом расчет исковых требований соответствует требованиям закона и является верным.

Невозмещение ответчиком затрат по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе о том, что в связи с тем, что в комнатах никто не прописан и не проживает, то начисление платы за пользование коммунальной услугой «водоснабжение» и «водоотведение» собственником в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, не соответствует нормам действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, обязанность по оплате за пользование коммунальной услугой «водоснабжение» и «водоотведение» собственником в жилых помещениях не связана с наличием регистрации собственников (нанимателей) в жилых помещениях. О перерасчете платежей в установленном порядке собственником не было заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 66 269 рублей 26 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

 Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ответчиком по делу – комитетом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2015 по делу № А68-10518/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (город Тула, ОГРН 1037101129504,                         ИНН 7102005410) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 

          Е.В. Рыжова

Судьи

          Л.А. Капустина

          О.Г. Тучкова