Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А09-3317/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Аргумент о неприменимости  СанПиН ввиду отсутствия на испрашиваемых участках объектов не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей спорный период, выбор земельного участка осуществляется на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

Довод об отсутствии установленной санитарной зоны около д. 114/17 по ул. Литейная    со ссылкой на ответ Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 21.10.2013 № 6975 (т. 3, л. д. 132) отклоняется, поскольку данное письмо является информативным и не опровергает факта наличия  санитарной зоны.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В развитие названного Закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др.

Главой VII Правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания.

Нельзя согласиться с доводом общества о том, что генеральный план г. Брянска не утвержден и находится в процессе разработки, а отсутствие проектов планировки свидетельствует об отсутствии красных линий.

Согласно имеющейся в общем доступе информации, генеральный план г. Брянска имеется, и в него вносятся изменения.

Управление, в обоснование невозможности предоставления земельных участков, сослалось на комплексную схему развития  1992 года (т. 4, л. д. 83), входящую в состав генерального плана, в  которых указан перечень магистральных улиц и дорог с шириной красных линий.

Не может приниматься в доказательство безусловного факта, опровергающего наличие пешеходного тротуара  и перспективного расширения ул. 3 Интернационала, на что сослалось управление в обоснование невозможности выбора, письмо  УГИБДД по Брянской области от 16.10.2013 (т.3, л. д. 136).

Данное письмо касается информации о размещении земельных участков в треугольниках видимости, а не объектов строительства на них. При этом в отношении расположения  конкретных объектов торговли  заключений не выдано со ссылкой  на отсутствие  сведений об их расположении и размерах.

Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в спорный период,  предусмотрена возможность определения вариантов размещения объекта по обращению заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном случае, обращаясь за предоставлением земельных  участков, общество просило предоставить ему определенные земельные участки указанных размеров в указанных местах (определенных адресно и на схемах). При таких условиях у администрации отсутствовали  правовые основания в рамках процедуры выбора земельного участка предлагать обществу другие варианты посредством изменения места расположения испрашиваемых земельных участков и (или) изменения площади испрашиваемых участков, в том числе ее уменьшения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13).

Поскольку установлены  препятствия для  осуществления выбора испрашиваемых участков,  действия управления не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не соглашается с решением суда и считает его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом,  уплаченная обществом  госпошлина по заявлению подлежит отнесению на общество.

Госпошлина по апелляционной жалобе  не взыскивается, поскольку она подана лицом, освобожденным от ее уплаты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 по делу № А09-3317/2013   отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Л.А. Капустина

Судьи                                                                                                              О.Г. Тучкова

                                                                                                                         Е.В. Рыжова