Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А23-3661/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Дугнинский механический завод» в лице Пикули А.П., действующего по доверенности (заемщик), и Пикуля Н.В. (займодавец) был заключен договор займа от 21.10.2005, по условиям которого займодавец принимает на себя обязательство предоставить заемщику заем в сумме 7 500 000 руб. в течение десяти дней с момента заключения данного договора на срок 10 лет, а заемщик обязуется возвратить заем и единовременно при возврате суммы займа уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 14 % годовых (т. 3 л.д. 27).

Судом области правомерно отклонены доводы временного управляющего о подписании названного договора займа со стороны должника неуполномоченным лицом (Пикули А.П. на основании доверенности, которая в материалы дела не представлена), поскольку в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения заявления Пикуля Н.В. в суде первой инстанции руководитель и представитель должника подтвердили заключение договора займа от 21.10.2005              ОАО «Дугнинский механический завод» и наличие обязательств по нему в полном объеме. Более того, общество, получив 21.10.2005 на свой р/с от Пикули Н.В. спорные денежные средства до настоящего времени их не вернуло, тем самым подтвердив правомерность их получения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы.

Заявитель свои обязательства по выдаче суммы займа в размере 7 500 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 8689 и № 8691 от 21.10.2005, выписками по счету (т. 3, л. д. 12 – 15, т. 3а, л. д. 87 – 89).

Поскольку денежные средства заемщиком в установленный договором срок не были возвращены в полном объеме, за ним образовалась задолженность в сумме  7 500 000 руб.

Кредитором начислены проценты за пользование суммой займа с 24.10.2005 по 18.08.2014, размер которых составил в общей сумме 9 263 013 руб. 69 коп.

Удовлетворяя заявление Пикуля Н.В. и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дугнинский механический завод» требования             Пикуля Н.В. в размере 7 500 000 руб. основного долга и 9 263 013 руб. 69 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства погашения задолженности и процентов в полном объеме или в части не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт выдачи заявителем должнику суммы займов подтверждается платежными поручениями № 8689 и № 8691 от 21.10.2005, выписками по счету (т. 3, л. д. 12 – 15, т. 3а, л. д. 87 – 89).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что платежное поручение № 8689 от 21.10.2005 не связано с исполнением обязательств по договору займа от 21.10.2005, так как в нем имеется ссылка на договор от 12.10.2005, поскольку согласно сведениям           КБ «МИКОБАНК» (ООО) денежные средства по платежным поручениям № 8689 и           № 8691 от 21.10.2005 принимались именно во исполнение договора займа от 21.10.2005. При этом общая сумма денежных средств по двум платежным поручениям соответствует сумме договора займа от 21.10.2005

Как уже было указано ранее, информацию о том, что в платежном поручении от 21.10.2005 № 8689 на сумму 3 000 000 руб. допущена опечатка в дате договора займа,          КБ «МИКОБАНК» (ООО) подтвердило и в письме от 05.06.2015 № 11-05/170 (т. 3в,            л. д. 127) по запросу конкурсного управляющего ОАО «Дугнинский механический завод» Кулагина Ю.Ю. (т. 3в, л. д. 126).

Более того, в письме от 26.06.2015 № 04-07/416 КБ «МИКО-БАНК» (ООО) в ответ на запрос Двадцатого арбитражного апелляционного суда сообщило, что перечисление денежных средств со счета Пикуля Н.В. в адрес ОАО «Дугнинский механический завод» платежными поручениями № 8689 от 21.10.2005 на сумму 3 000 000 руб. и № 8691 от 21.10.2005 на сумму 4 500 000 руб. производилось на основании договора займа от 21.10.2005, представленного Пикуля Н.В. в банк.

Доказательства, подтверждающие наличие между должником и Пикуля Н.В. договора займа от 12.10.2005 участвующими в деле лицами ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены. Представитель Пикули Н.В. в судебном заседании апелляционной инстанции наличие иного договора займа, заключенного с должником, помимо договора от 21.10.2005, категорически отрицал.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование своих требований заявителем представлены договор купли-продажи ценных бумаг от 12.10.2005, передаточное распоряжение, выписка по лицевому счету, налоговая декларация, свидетельствующие о получении заявителем денежных средств в сумме, достаточной для предоставления займа должнику (т. 3, л. д. 29 – 30, т. 3а,                  л. д. 87 – 96).

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации финансовое положение кредитора учитывается при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, тогда как в рассматриваемом случае перечисление суммы займа кредитором в адрес ОАО «Дугнинский механический завод» осуществлено платежными поручениями с расчетного счета Пикули Н.В на расчетный счет должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы временного управляющего об отсутствии надлежащих сведений о получении займа в бухгалтерской отчетности должника, так как договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как правильно указано судом области, отсутствие бухгалтерских документов по оприходованию денежных средств, а также нарушение порядка оприходования денежных средств (неотражение в бухгалтерском балансе) при наличии первичных документов, подтверждающих получение займа, само по себе не свидетельствует о безденежности займа. Ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой влечет иные правовые последствия, включая привлечение к административной ответственности, но не является основанием для освобождения от обязанности по денежным обязательствам.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора займа от 21.10.2005 не был соблюден порядок его одобрения, отклоняется, поскольку нарушение порядка совершения сделок обществом, предусмотренного статьями 79, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», является основанием для их признания недействительными по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Доказательства признания договора займа от 21.10.2005, заключенного между  ОАО «Дугнинский механический завод» и Пикуля Н.В., участвующими в деле лицами в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» даны разъяснения о том, что, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Кодексом, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления Пикуля Н.В. в суде первой инстанции временным управляющим и уполномоченным органом было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованию, основанному на платежном поручении № 8689 от 21.10.2005.

В силу положений статьи 196 и пункта 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно положениям пунктов 1.2 и 2.4 договора займа от 21.10.2005 заем предоставляется на срок 10 лет с момента поступления суммы на расчетный счет заемщика, а уплата процентов производится единовременно при возврате суммы займа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено указанное заявление с учетом положений статей 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку на дату предъявления настоящего заявления Пикуля Н.В. (12.10.2014) установленный в договоре срок возврата займа и уплаты процентов по нему не наступил.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Пикуля Н.В. по основному долгу в сумме 7 500 000 руб. и по процентам в сумме 9 263 013 руб. 69 коп. являются обоснованными, в связи с чем правомерно признал их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов               ОАО «Дугнинский механический завод».

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств расходования должником денежных средств, полученных по договору займа, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку, как установлено судом, заявителем доказан факт реального исполнения своей обязанности по предоставлению суммы займа.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную