Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А23-3661/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛКАЛУГА» (г. Калуга, ОГРН 1044004414145,                            ИНН 4027066140) –  Бодюкова И.Б. (доверенность от 09.12.2015), Чубакова В.В. (доверенность от 09.12.2014), от уполномоченного органа – Ивасины Е.В. (доверенность от 02.09.2015), от Пикули Н.В. – Савина С.И. (доверенность 77 АБ 2249944 от 28.02.2014), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛКАЛУГА» (г. Калуга, ОГРН 1044004414145, ИНН 4027066140) на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2015 по делу № А23-3661/2014 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Калужской области о признании открытого акционерного общества «Дугнинский механический завод» (Калужская область, Ферзиковский район, пгт. Дугна, ОГРН 1024000850983, ИНН 4020002853) (далее – ОАО «Дугнинский механический завод») несостоятельный (банкротом).

Определением суда от 31.07.2014 заявление ФНС России принято к производству.

Определением суда от 22.08.2014 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим           ОАО «Дугнинский механический завод» утвержден Голубев Александр Владимирович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась 13.09.2014 в газете «Коммерсантъ».

Пикуля Нэлля Владимировна 12.10.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Дугнинский механический завод» требований в сумме 16 763 013 руб. 69 коп., в том числе основной задолженности по возврату займа в сумме 7 500 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 9 263 013 руб. 69 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса)).

Определением суда от 27.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дугнинский механический завод» включены требования Пикуля Н.В. в сумме 16 763 013 руб. 69 коп., в том числе основная задолженность по возврату займа в сумме 7 500 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 9 263 013 руб. 69 коп (т. 3б,            л. д. 127 – 130).

В жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛКАЛУГА» (далее – ООО «МЕТАЛЛКАЛУГА») просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствуют доказательства заключения договора займа от 21.10.2005 между Пикуля Н.В. и ОАО «Дугнинский механический завод», одобрения заключения этого договора, а также доказательства расходования должником денежных средств, полученных по договору займа. Отмечает, что договор займа от имени должника подписан неуполномоченным лицом, а также то, что на момент заключения договора Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. являлись аффилированными лицами. Считает, что договор займа от 21.10.2005 сфальсифицирован, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств. Отмечает, что Пикуля Н.В. не подтверждено наличие у нее финансового положения, позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Представители ООО «МЕТАЛЛКАЛУГА» и ФНС России в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Кредитор Пикуля Н.В. по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2015 ОАО «Дугнинский механический завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кулагин Юрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий ОАО «Дугнинский механический завод» Кулагин Ю.Ю. в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Другими участвующими в деле лицами отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем                              ООО «МЕТАЛЛКАЛУГА» сделано заявление о фальсификации договора займа от 21.10.2005, на основании которого Пикуля А.В. заявлены настоящие требования. С целью проверки сделанного заявления ООО «МЕТАЛЛКАЛУГА» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности изготовления договора займа от 21.10.2005.

От кредитора Пикули Н.В. и конкурсного управляющего ОАО «Дугнинский механический завод» в суд поступили возражения относительно сделанного                          ООО «МЕТАЛЛКАЛУГА» заявления о фальсификации и ходатайству о назначении экспертизы. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса от 04.06.2015 в Коммерческий банк «Мико-Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «МИКО-БАНК» (ООО)) и копии письма от 05.06.2015 № 11-05/170 от КБ «МИКО-БАНК» (ООО) (т. 3в,                      л. д. 126 – 127), в котором последний сообщил о том, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. и в размере 4 500 000 руб. были перечислены в адрес ОАО «Дугнинский механический завод» платежными поручениями от 21.10.2005 № 8689 и от 21.10.2005         № 8691 соответственно на основании договора займа от 21.10.2005, который Пикуля Н.В. предоставила банку по его запросу при совершении операции. Также КБ «МИКО-БАНК» (ООО) указано, что в платежном поручении от 21.10.2005 № 8689 на сумму 3 000 000 руб. допущена опечатка в дате договора займа.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Кодекса арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель Пикуля Н.В. возражал против исключения договора займа от 21.10.2005 из числа доказательств по делу.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания при заявлении стороной о фальсификации доказательства. Достоверность заявления может быть проверена на основании имеющихся либо дополнительно истребованных доказательств.

Таким образом, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции определением от 08.06.2015 истребовал у КБ «МИКО-БАНК» (ООО) запрошенные в связи с перечислением со счета Пикуля Н.В. № 42301810400000001264 в адрес  ОАО «Дугнинский механический завод» платежными поручениями № 8689 от 21.10.2005 на сумму 3 000 000 руб. и № 8691 от 21.10.2005 на сумму 4 500 000 руб. документы, подтверждающие перечисление денежных средств согласно договора займа от 21.10.2005, а также сведения о фактической дате представления Пикуля Н.В. договора займа от 21.10.2005 в банк для совершения соответствующих платежей с документальным подтверждением таких сведений.

Письмом от 26.06.2015 № 04-07/416 КБ «МИКО-БАНК» (ООО) сообщило суду, что перечисление денежных средств со счета Пикуля Н.В. № 42301810400000001264 в адрес ОАО «Дугнинский механический завод» платежными поручениями № 8689 от 21.10.2005 на сумму 3 000 000 руб. и № 8691 от 21.10.2005 на сумму 4 500 000 руб. произведено банком 21.10.2005 соответствующими траншами в день обращения клиента. При этом в рамках соблюдения требований подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма» банк в день обращения Пикуля Н.В. запросил документы, подтверждающие легальность предоставленных платежных поручений. Клиентом после устного запроса работником банка в день обращения в банк была предоставлена заверенная Пикуля Н.В. копия договора займа 21.10.2005.

Доказательства, опровергающие указанные КБ «МИКО-БАНК» (ООО) сведения, заявителем ходатайства о фальсификации не представлено, в деле отсутствуют. При этом заявление о фальсификации кредитором обусловлено собственными сомнениями, ничем не подтвержденными. В то время как КБ «МИКО-БАНК» (ООО) осуществлял банковские операции по перечислению спорных денежных средств по договору от 21.10.2005,

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Кодекса исследовав другие доказательства по делу, в том числе вышеназванные платежные поручения от 21.10.2005, выписки по счету должника (т.3 , л. д. 12-15, т. 3а, л. д. 87-89), подлинный договор займа от 21.10.2005, ответ КБ «МИКО-БАНК» (ООО), свидетельствующие в  совокупности о заключении договора не позднее 21.10.2005, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации, считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ООО «МЕТАЛЛКАЛУГА» о фальсификации договора займа от 21.10.2005. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и ходатайства о назначении экспертизы с целью определения даты изготовления договора займа от 21.10.2005.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением суда от 22.08.2014 в отношении ОАО «Дугнинский механический завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голубев А.В.

с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, согласно пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с