Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А68-4363/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.Воробьи, участок 262. Кадастровый (или условный) номер: 40:07:052301:0052.

Дополнительным соглашением от 27.05.2013 к Договору ипотеки №01540012/55011100и3 от 30.07.2012  в пункт 2 внесены изменения.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО ПКФ «Компания ФЕРРУМ», возникших на основании:

Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01540012/55011100, действующего в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2013, от 27.05.2013;

Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0680013/55011100 от 27.05.2013.

Общая залоговая стоимость составляет 16 264 300 руб. (пункты 1.4, 1.5  договора ипотеки № 01540012/55011100и3 в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2013).

ОАО «Сбербанк России» представлены выписки из ЕГРП, безусловно свидетельствующие о наличии залогового имущества в натуре.  Сторонами не оспорен факт наличия предметов залога, состояние имущества и условия эксплуатации.

Согласно абзацу 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Решение суда об установлении начальной продажной цены отсутствует, следовательно, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя следует исходить из оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге.

В соответствии с условиями заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Маркиной Инной Алексеевной вышеперечисленных договоров ипотеки оценочная стоимость имущества определена сторонами в общем размере 61 211 130 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  признал требования             ОАО «Сбербанк России»  в размере  187 343 159 руб. 88 коп. основного долга, 2 952 151 руб. 50 коп. процентов, 380 400 руб.  23 коп. неустойки, 621 746 руб. 94 коп. расходов по уплате третейского сбора, 12 000 руб. расходов по уплате госпошлины обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Маркиной Инны Алексеевны,  из них 61 211 130 руб. как обеспеченные залогом имуществом должника.

Доводы заявителя жалобы о недействительности заключенных между                    ОАО «Сбербанк России» и ИП Маркиной И.А. договоров поручительства на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они заключены под влиянием обмана, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, т.е. конкурсный кредитор не обладает правом на оспаривание названных договоров.

При этом доказательства признания договоров поручительства, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ИП Маркиной И.А., заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» даны разъяснения о том, что, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Кодексом, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 по делу                                  № А68-4363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко