Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А68-4363/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отмены в установленном законом порядке решения суда от 28.01.2014 по гражданскому делу № 2-215/2014, так и доказательств его исполнения, в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным суд перовой инстанции пришел к правомерному выводу о признании обоснованными требований ОАО «Сбербанк России» в размере        117 878 422 руб. 11 коп. долга, 2 070 792 руб. 51 коп. процентов, 17 788 руб. 80 коп. неустойки, 12 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Между ОАО «Сбербанк России» (банк) и Маркиной Инной Алексеевной (поручитель) 27.05.2013 был заключен договор поручительства № 00670013/55011100п4, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение                 ООО «Компания ФЕРРУМ» (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00670013/55011100 от 27.05.2013.

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принято решение от 07.02.2014 по делу № Т-МСК/13-687 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Компания ФЕРРУМ», ООО «Московская инвестиционная группа», ООО «РУССКИЙ-ЛЕС», Маркину С.А., Маркиной И.А. о взыскании задолженности по договору № 00670013/55011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2013 в сумме 18 644 958 руб. 90 коп., а также о взыскании расходов по оплате третейского собора в сумме 186 449 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2014 по делу            № А68-2288/2014 удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче в отношении ООО «Компания ФЕРРУМ», Маркина Сергея Александровича, Маркиной Инны Алексеевны, ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07.02.2014 по делу № Т-МСК/13-687.

Выданы исполнительные листы в отношении ООО «Компания ФЕРРУМ», Маркина Сергея Александровича, Маркиной Инны Алексеевны, ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07.02.2014 по делу № Т-МСК/13-687. Взыскано с ООО «Компания ФЕРРУМ», Маркина Сергея Александровича, Маркиной Инны Алексеевны, ООО «РУССКИЙ-ЛЕС» солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А68-2288/2014 прекращено производство по апелляционной жалобе временного управляющего индивидуального предпринимателя Маркиной Инны Алексеевны Шевченко Василия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2014 по делу № А68-2288/2014.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2015 индивидуальному предпринимателю Маркиной Инны Алексеевны в лице временного управляющего Шевченко В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2014 по делу № А68-2288/2014.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Положениями главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда не предусмотрено такого понятия как вступление в законную силу. С учетом нормы статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении определения следует считать, что указанный судебный акт фактически вступает в законную силу и приобретает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер с момента его принятия. О вступлении в законную силу определения о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда с момента его принятия свидетельствует и формулировка части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая лишь возможность кассационного обжалования такого определения.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованными требований ОАО «Сбербанк России» в размере 18 500 000 руб. долга, 144 958 руб. 90 коп. процентов, 186 449 руб. 58 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Между ОАО «Сбербанк России» (банк) и Маркиной Инной Алексеевной (поручитель) 27.05.2013 был заключен договор поручительства № 00680013/55011100п4, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение                   ООО ПКФ «Компания ФЕРРУМ» (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 00680013/55011100 от 27.05.2013.

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принято решение от 07.02.2014 по делу № Т-МСК/13-689 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Компания ФЕРРУМ», ООО «Московская инвестиционная группа», ООО «РУССКИЙ-ЛЕС», Маркину С.А., Маркиной И.А. о взыскании задолженности по договору № 00680013/55011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2013 в сумме 28 533 012 руб. 24 коп., а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2014 по делу                   № А68-2289/2014 удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче в отношении ООО «Компания Феррум», Маркина С.А., Маркиной И.А., ООО «Русский лес» исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 07.02.2014 по делу № Т-МСК/13-689. ОАО «Сбербанк России» в отношении                   ООО «Компания Феррум», Маркина С.А., Маркиной И.А., ООО «Русский лес» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 07.02.2014 по делу № Т-МСК/13-689.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А68-2289/2014 апелляционная жалоба возращена временному управляющему Шевченко В.Г.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2015                      ИП Маркиной И.А. в лице временного управляющего Шевченко В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2014 по делу                               № А68-2289/2014. Кассационная жалоба ИП Маркиной И.А. в лице временного управляющего Шевченко В.Г. на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2014 по делу № А68-2289/2014 возвращена заявителю.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Положениями главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда не предусмотрено такого понятия как вступление в законную силу. С учетом нормы статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении определения следует считать, что указанный судебный акт фактически вступает в законную силу и приобретает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер с момента его принятия. О вступлении в законную силу определения о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда с момента его принятия свидетельствует и формулировка части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая лишь возможность кассационного обжалования такого определения.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованными требований ОАО «Сбербанк России» в размере 28 000 000 руб. долга, 528 149 руб. 04 коп. процентов, 4 863 руб. 20 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Между ОАО «Сбербанк России» (банк) и Маркиной Инной Алексеевной (поручитель) 04.03.2013 был заключен договор поручительства № 00340013/55011100п3, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение                   ООО «Компания ФЕРРУМ» (заемщик) всех обязательств по договору об овердрафтном кредите № 00340013/55011100 от 04.03.2013.

Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» принято решение от 07.02.2014 по делу № Т-МСК/13-688 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Компания ФЕРРУМ», Маркину С.А., Маркиной И.А., ООО «Московская инвестиционная группа» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об овердрафтном кредите № 00340013/55011100 от 04.03.2013 в размере 10 164 294 руб. 94 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере            101 642 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 (резолютивная часть вынесена 19.06.2014) по делу № А68-2291/2014 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России». Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 07.02.2014 по делу № Т-МСК/13-688. С ООО «Компания ФЕРРУМ», ООО «Московская инвестиционная группа»,                 Маркина С.А., Маркиной И.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 по делу                   № А68-2291/2014 в кассационном порядке не обжаловалось.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Положениями главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда не предусмотрено такого понятия как вступление в законную силу. С учетом нормы статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении определения следует считать, что указанный судебный акт фактически вступает в законную силу и приобретает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер с момента его принятия. О вступлении в законную силу определения о выдаче исполнительного