Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А68-4363/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

09 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании от                      ОАО «Сбербанк России» – Иванчикова А.В. (доверенность от 11.11.2013), Карпова О.Г. (доверенность от 11.11.2013), Сафронова П.К. (доверенность от 11.11.2013), от                 ОАО «РОСТ БАНК» – Потапова Ю.А. (доверенность от 05.05.2015), от Абдрахманова Даулета Кайратовича – Алжиева Д.И. (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдрахманова Даулета Кайратовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2015 (судья Козлова И.В.) по делу № А68-4363/2014, установил следующее.

Абдрахманов Дуалет Кайратович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Маркиной Инны Алексеевны (далее – ИП Маркина И.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2014 заявление Абдрахманова Д.К. принято к производству.

Определением суда от 10.07.2014 заявление Абдрахманова Д.К. признано обоснованным и в отношении ИП Маркиной И.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Василий Геннадьевич.

Определением суда от 24.04.2015 (резолютивная часть вынесена 22.04.2015) Шевченко В.Г. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего                ИП Маркиной И.А. Временным управляющим ИП Маркиной И.А. утвержден Клейменов Константин Сергеевич.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Маркиной И.А., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 15.12.2014 к рассмотрению заявления об установлении требований ОАО «Сбербанк России» привлечен Маркин Андрей Сергеевич.

Определением суда от 17.02.2015 к рассмотрению заявления об установлении требований ОАО «Сбербанк России» привлечены Макарова Галина Викторовна и Маркин Сергей Александрович.

Определением суда от 10.04.2015 к рассмотрению заявления об установлении требований ОАО «Сбербанк России» привлечены ООО «Компания Феррум» и                ООО «ПКФ «Компании Феррум».

Определением суда от 30.04.2015 заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено частично: требования ОАО «Сбербанк России» установлены и признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов                     ИП Маркиной И.А. в размере 187 343 159 руб. 88 коп. основного долга, 2 952 151 руб. 50 коп. процентов, 380 400 руб. 23 коп. неустойки, 621 746 руб. 94 коп. расходов по уплате третейского сбора, 12 000 руб. расходов по уплате госпошлины, из них 61 211 130 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- нежилые помещения, общей площадью 164,2 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане №19-22, Лит А2, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 1а. Кадастровый (или условный) номер:71:30:060401:437,

- нежилые помещения, общей площадью 167,6 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане №9-20, Лит А, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Макаренко, д. 1а. Кадастровый (или условный) номер:71:30:020621:6777,

-жилой дом двухэтажный, бревенчатый, общей площадью 383,3 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.Воробьи,                     ул. Кольцевая, д. 262. Кадастровый (или условный) номер:40:07:052301:481,

- здание бани бревенчатой, с террасой, общей площадью 90,3 кв. м., расположенной по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.Воробьи, ул. Кольцевая, д. 262. Кадастровый (или условный) номер:40:07:052301:600,

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь 6 100 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д.Воробьи, участок 262. Кадастровый (или условный) номер: 40:07:052301:0052,

- квартира, общей площадью 481,5 кв.м., этаж 13, расположенная по адресу: г.Тула, ул. Тульского рабочего полка, д. 96, корп. 1, кв. 46. Кадастровый (условный) номер:71:30:040203:1661. Производство по заявлению в части установления требований ОАО «Сбербанк России» в размере 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины прекращено. Заявление Абдрахманова Д.К. об объединении в одно производство рассмотрение заявления ОАО «Сбербанк России» об установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника и заявления Абдрахманова Д.К. о признании недействительным договора поручительства № 00340013/550111п3 от 04.03.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Маркиной Инной Алексеевной, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Абдрахманов Д.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции в части установления требований ОАО «Сбербанк России» отменить и принять новый судебный акт.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что для целей обеспечения исполнения обязательств заемщиков ООО «Компания ФЕРРУМ» и ООО ПКФ «Компания ФЕРРУМ» по кредитным договорам Маркина Инна Алексеевна предоставила ОАО «Сбербанк России» поручительство на основании договоров поручительства.

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитным договорам на основании положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Сбербанк России» потребовало исполнения обязательств от должника (поручителя), поскольку между ОАО «Сбербанк России» (банк) и Маркиной Инной Алексеевной (поручитель) 25.07.2012 был заключен договор поручительства                      № 01510012/55011100п4, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Компания ФЕРРУМ» (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01510012/55011100 от 25.07.2012.

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» (банк) и Маркиной Инной Алексеевной (поручитель) 30.07.2012 был заключен договор поручительства                      № 01540012/55011100п4, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО ПКФ «Компания ФЕРРУМ» (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 01540012/55011100 от 30.07.2012.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 28.01.2014 по гражданскому делу № 2-215/2014 в пользу ОАО «Сбербанк России» с Маркина Сергея Александровича, Маркиной Инны Алексеевны, ООО «Компания ФЕРРУМ», ООО «Московская инвестиционная группа», ООО ПКФ «Компания ФЕРРУМ» в солидарном порядке взыскано по кредитному договору № 01510012/55011100 от 25.07.2012 – 75 198 945 руб. 83 коп., по кредитному договору № 01540012/55011100 от 30.07.2012 – 44 768 057 руб. 59 коп. В пользу ОАО «Сбербанк России» с Маркина Сергея Александровича, Маркиной Инны Алексеевны, ООО «Компания ФЕРРУМ», ООО «Московская инвестиционная группа», ООО ПКФ «Компания ФЕРРУМ» в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. (по 12 000 руб. с каждого). Решение суда вступило в законную силу 03.03.2014. Исполнительный лист ВС № 020186676 выдан 18.03.2014.

Наличие неисполненных обязательств должника послужило основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением суда от 10.07.2014 в отношении ИП Маркиной И.А. введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1609 в ходе рассмотрения жалобы ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» об оспаривании конституционности абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», примененного в его деле судом, в котором суд указал, что согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй).

Это положение, направленное, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в его жалобе.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательств