Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А54-651/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы, связанные                       с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений                          в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, в котором отмечено, что нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Как предусмотрено в пункте 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Однако документация паспортного стола (карточки регистрации, правоустанавливающие документы на жилые помещения) не отнесена к технической документации на многоквартирный дом и иным документам связанные с управлением многоквартирным домом в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил № 491 (в которых указан перечень таких документов).

Вместе с тем частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить к рассматриваемой ситуации с учетом положений части 6 статьи 13 АПК РФ положения пункта 27 Правил № 491 и пунктов 19, 21 Правил № 416.

На основании изложенного судом  первой инстанции обоснованно заключено, что лицом обязанным принять меры к восстановлению отсутствующей документации, в том числе документации паспортного стола, является организация, ранее управлявшая домом и не передавшая документы вновь избранной управляющей организации, собственникам помещений в многоквартирном доме, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иным специализированному потребительскому кооперативу (в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом).

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном доме № 69 по ул. Урицкого в г. Рязани 25.01.2013 проведено общее собрание в форме заочного голосования (протокол от 25.01.2013 № 1).

По итогам проведения указанного собрания приняты решения следующие  решения:

– выбран способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление (п. 2 протокола);

 – выбрана обслуживающая организация;

 – ООО «ЖЭУ-21», (п. 3 протокола);

– принято решение об утверждении и заключении договора с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту в многоквартирном жилом доме (п. 4 протокола);

 – принято решение о расторжении договоров с ранее управляющей организацией ООО «ГУЖК Советского района г. Рязани» (п. 10 протокола).

Председателем совета дома – собственником квартиры № 2 Фроловой А.М. в адрес управляющей организации – ООО «ГУЖК Советского района г. Рязани» направлено уведомление от 22.03.2013 о том, что 25.01.2013 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 69 по ул. Урицкого г. Рязани, которым приняты решения о выборе способа управления домом - непосредственное управление и выбрана обслуживающая организация – ООО «ЖЭУ-21».

В данном уведомлении указывалось о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Между тем техническая документация, а также картотека паспортного стола на вышеуказанный многоквартирный дом не передана ООО «ГУЖК Советского района города Рязани» ни собственнику, уполномоченному решением общего собрания, ни осуществляющей  обслуживание и ремонт общего  имущества  собственников  помещений   указанного  жилого дома  –  ООО «ЖЭУ-21».

ООО «ГУЖК Советского района г. Рязани» в письме от 26.03.2014 № 19, направленном в адрес инспекции, указало, что картотека и технические паспорта на  дом № 69 по ул. Урицкого утеряны, а кроме того, отметила, что с 01.03.2011 дом № 69 по           ул. Урицкого перешел в управление ООО «ГУЖК Советского района г. Рязани» от          ООО «Европейский стандарт», прием и передача технической документации не производились.

Аналогичный ответ дан инспекции в письме ООО «ГУЖК Советского района                  г. Рязани» от 19.06.2014 № 51, в котором указано также, что прием и передача картотеки паспортного стола от ООО «Европейский стандарт» не производились.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым предписанием на ООО «ЖЭУ-21» необоснованно возложена обязанность по восстановлению картотеки паспортного стола дома № 69 по ул. Урицкого г. Рязани, поскольку такая картотека заявителю передана не была.

Довод общества о том, что пунктом 3.1.2 вышеуказанного договора                                ООО «ЖЭУ-21» обязуется предоставлять собственникам основные услуги по управлению  многоквартирным домом, в том числе услуги паспортного стола и бухгалтерии, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

 Данный договор по своей правовой природе является гражданско-правовым договором оказания услуг, правоотношения в рамках исполнения которого регулируются нормами гражданского, а не жилищного законодательства, кроме того пункт 3.1.2 договора не возлагает на общество обязанность по восстановлению документации паспортного стола

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных жилищным законодательством.

Предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований (часть 4 статьи 20 ЖК РФ).

Следовательно, проверка исполнения заявителем обязательств, предусмотренных только гражданско-правовым договором (без закрепления соответствующей обязанности в нормативных правовых актах), не входит в полномочия жилищной инспекции.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 не регулируют вопросы восстановления документации паспортного стола.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание государственной жилищной инспекции Рязанской области от 25.12.2014 № 41-10 является недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ  отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения  решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 по делу № А54-651/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                 К.А. Федин

Судьи

                    Н.В. Заикина

                        Е.В. Мордасов