Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А68-5800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управление администрации по Зареченскому району г. Тулы в ответ на запросы указало на возможность выполнения аварийных работ в 2011 года без письменного согласования с УГИБДД УМВД по Тульской области, не принимается судом, поскольку вопрос, касающийся согласования схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ, не относится к ведению органов местного самоуправления. Соответствующий федеральный орган (УГИБДД УМВД по Тульской области МВД России) указал о необходимости такого согласования.

Довод налогоплательщика, что доказательством ведения ООО «Сатурн» реальной финансовой деятельности является решение управления ФНС по Тульской области, о выполнении работ по ремонту склада по договору от 01.02.2001 № 84.

Как правильно указал суд первой инстанции согласие УФНС России по Тульской области с доводами ОАО «Тулагорводоканал» относительно реальности выполнения работ по другому договору с ООО «Сатурн» – от 01.02.2011 № 84 (с привлечением подрядной организации ООО «Лерон»), сам по себе не может свидетельствовать бесспорно о реальности выполнения работ в 2011 году по другому договору с                      ООО «Сатурн» (тем более, что документов о привлечении подрядной организации              ООО «Лерон» к выполнению работ по договору № 37 от 01.07.2011 с ООО «Сатурн» не имеется). Причиной удовлетворения жалобы общества по эпизоду выполнения другого, а именно договора подряда от 01.02.2011 № 84 послужило то обстоятельство, что решение инспекции по указанному эпизоду не содержит достаточных доказательств получения обществом необоснованной выгоды.

Относительно довода налогоплательщика о том, что налоговое законодательство не возлагает на него обязанность по проверке деятельности его контрагентов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Вступая в обязательственные правоотношения по выполнению работ, заказчик должен удостовериться в правоспособности организации-подрядчика и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица, в том числе, удостовериться, запросив правоустанавливающие документы у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как и воспользоваться общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Организация, не предпринимающая указанных мер и заявляющая право на налоговые вычеты (расходы) от имени несуществующего лица, фактически действует без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей другой стороны.

Указанное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.11.2008 № 7588/08,                     от 01.02.2011 № 10230/10.

Довод заявителя о том, что он проявлял должную осмотрительность при выборе контрагентов, является неосновательной.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 19.04.2011 № 17648/10).

Заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Таким образом, налоговый орган подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами и осведомленностью заявителя об этом.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорным контрагентом, осведомленность заявителя об этом.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику как на обязательные для применения судом первой инстанции толкования норм материального права, подлежит отклонению, поскольку в указанных судебных актах установлены иные фактические обстоятельства дела.

Оцениваемые апелляционным судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) свидетельствует о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

В данном случае получение необоснованной налоговой выгоды заявителем было связано с документальным оформлением сделок, формально соответствующих закону и деловому обороту, что позволило налогоплательщику заявить расходы и вычеты, тем самым уменьшив подлежащие уплате в бюджет суммы налогов на прибыль и добавленную стоимость. Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Кроме того, необходимо учесть, что применение налоговых санкций направлено среди прочего на превенцию совершения правонарушений.

С позиции статей 82, 89, 100, 101 НК РФ к порядку собиранию доказательств не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Таким образом, материалами дела подтверждается недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах общества по взаимоотношениям с ООО «Сатурн».

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, усматривается, что обществом не подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Сатурн», в связи с чем заявитель не имеет права на получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления водного налога, суд области исходил из того, что налоговым органом был нарушен порядок определения объема забранной воды при отсутствии приборов учета, установленный положениями статьей 333.10 Налогового кодекса, выразившийся в отсутствии последовательного применения порядка такого расчета.

Инспекция отразила отсутствие на скважине измерительных приборов и журнала первичного учета использования воды, в связи с чем при расчете налоговой базы исходила из норм водопотребления. Сумма водного налога, по расчетам инспекции,                     составила 121 525 рублей.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005         № 301-О отмечено, что наделение налоговых органом правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Следовательно, расчетный метод применяется налоговым органом только в случаях и в порядке, четко установленных и определенных налоговым законодательством.

Согласно статье 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается, в частности, забор воды из водных объектов, а в соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.

При невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Таким образом, приведенные положения статьи 333.10 НК РФ устанавливают определенную последовательность применения методов расчета налоговой базы в целях исчисления водного налога, при которой определение налоговой базы по налогу исходя из норм водопотребления осуществляется лишь в случае одновременного отсутствия у налогоплательщика водоизмерительных приборов и невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств.

Приказом Минприроды России от 08.07.2009 № 205 (ред. от 19.03.2013) утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2009          № 14603).

В пункте 9 названного порядка указано, что по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 – 1.6 приложения к Порядку).

В пункте 5 примечания к Форме 1.6 Журнал учета водопотребления (водоотведения) другими методами указано, что на насосных станциях расход воды устанавливается по числу часов работы насосов и их производительности. Последняя определяется на основе эксплуатационных характеристик насосов при работе на конкретную напорную линию. В этом случае расход снимают непосредственно с                  кривой Q = f(H) при величине полного напора, развиваемого насосом. При этом необходимо указывать время включения и выключения каждого насоса.

Именно данная методика и использовалась обществом при расчете водного налога, когда измерительные приборы передавались на поверку или в ремонт.

Как рекомендует методика, установленная Приказом Минприроды № 205, для определения производительности насосов при расчете водного налога, использовались данные из технического паспорта насоса. В паспортах графически указана кривая Q = f(H) для каждого насоса, в судебном заседании изучались данные технических паспортов насосов и в решении суда об этом подробно указано.

Пунктом пятым вышеуказанного Приказа Минприроды № 205 конкретно определено, что для расчета объема воды берется производительность при величине полного напора, развиваемого насосом. Из графика, указанного в паспорте насоса видно. что величина полного напора воды достигается при минимальной производительности насоса. Именно данный показатель должен использоваться при определении объема забранной воды для расчета водного налога. Общество исходило из средней (номинальной) величины производительности насоса. Таким образом, по сравнению с рекомендуемым способом расчета, Общество переплачивало водный налог, поскольку при расчете налога использовало показатель номинальной мощности и номинальной производительности.

Ссылка на судебные акты по делу А40-36078/12, не обоснована, поскольку методика, изложенная в Приказе Минприроды № 205, не распространялась на период проверки 2008 г., который рассматривался в указанном деле.

При таких обстоятельствах произведенный инспекцией расчет не может быть признан достоверно отражающим объем забранной воды, в связи с чем не служит доказательством законности произведенных доначислений водного налога за 2010-2012 годы в сумме 224 282 рубля 22 копейки.

С учетом изложенного следует признать, что суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов установленных суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции