Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А68-5800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– постановление № 53) налоговой инспекцией доказано, что отсутствие должной осмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, а также невозможности выполнения работ ООО «Сатурн» в рамках спорного договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оформляя документальные взаимоотношения с ООО «Сатурн» с учетом НДС без фактического осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с последним,                          ОАО «Тулагорводоканал» необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС путем создания системы документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговая инспекция привела достаточные доказательства того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае, с учетом положений постановления № 53, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд апелляционной инстанции исходя из совокупности всех обстоятельств дела, приходит к выводу о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, злоупотребление правом на возмещение НДС путем создания системы документооборота, направленной на уклонение от уплаты налога и получения сумм НДС из бюджета Российской Федерации.

Налоговая инспекция представила достаточные доказательства того, что общество неправомерно отразило в составе налоговых вычетов за проверяемый период НДС в размере 2 091 228 рублей.

 Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля по вопросам взаимоотношений общества с                     ООО «Сатурн» установлено, что 01.07.2011 между ОАО «Тулагорводоканал» (заказчик) и ООО «Сатурн» (подрядчик) был заключен договор подряда № 37, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству водовода 2-го подъема Обидимского водозабора – участок водовода по ул. Демидовская от ул. Железнодорожная до ул. Пузакова.

Общество в обоснование права на  налоговый вычет предоставило: договор подряда № 37 от 01.07.2011; локальная смета № 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 24.10.2011, акт о приемке выполненных работ № 8 от 24.10.2011, счет-фактур № 16434 от 24.10.2011. Работы по договору № 37 от 01.07.2011, согласно представленным актам выполненных работ КС-2, справкам по форме КС-3, производились в период с 01 июля по 24 октября 2011 года.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Сатурн» фактически не могло осуществлять работы по строительству участка водовода по            ул. Демидовская от ул. Железнодорожной до ул. Пузакова, в связи со следующим.

По указанному в регистрационных документах адресу ООО «Сатурн» – г. Москва, пер. Прямой, д. 3, стр. 1, оф. 7, деятельность не осуществляет (письмо ИФНС 3, по Москве исх. от 10.09.2013 № 15/118926).

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении подрядчика налоговым органом установлено, что ООО «Сатурн» зарегистрировано с минимальным размером уставного капитала (10,0 тыс. руб.), численность данной организации   составляет 1 человек, на балансе отсутствуют офисные и складские помещения, анализ движения денежных средств на расчетных счетах свидетельствует, об отсутствии необходимых (текущих) расходов на осуществление хозяйственной деятельности, организация не располагает ни техническими, ни физическими средствами, необходимыми для ведения подрядных работ, организация не находится по месту государственной регистрации. ООО «Сатурн» не перечислялись денежные средства организациям, оказывающим услуги связи, услуги потребления электроэнергии, услуги по аренде недвижимого имущества, на выплату заработной платы.

При анализе банковских выписок ООО «Сатурн» установлено, что денежные средства поступавшие в адрес ООО «Сатурн» имеют назначение платежей: за удобрения, за оборудование, за выполненные работы, за семена и декоративные растения, нефтепродукты, строительные материалы, за товары в ассортименте, за промышленные товары, за проведение промоакций и т.д. (ООО «Сатурн» имело шесть расчетных счетов). Полученные денежные средства направлялись ООО «Сатурн» на расчеты с контрагентами за товары (работы, услуги), продукты питания, фармацевтическую продукцию, продовольственные товары, овощи и фрукты, сельскохозяйственную продукцию, нефтепродукты, строительные материалы, на приобретение векселей. Кроме этого, значительные суммы наличных денежных средств снимались с расчетного счета                ООО «Сатурн» от имени Крахиной К.Н. на хозяйственные нужды, при отсутствии у           ООО «Сатурн» персонала и офисных и складских помещений.

При отражении в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций             в 2011 году значительной суммы выручки (275 079 тыс. руб.), сумма прибыли, отраженной в данной декларации (139 тыс. руб.) и исчисленного налога на прибыль (27 тыс. рублей) незначительны. При отражении в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость значительных сумм выручки (2 кв. 2011 – 16 773 тыс. руб.,                                         4 кв. 2011 – 16 035 тыс. руб.), суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет незначительны (2 кв. 2011 - 23 тыс. руб., 4 кв. 2011 – 18 тыс. руб.).

По сведениям, представленным ИФНС России № 4 по г. Москва, ООО «Сатурн» находится в розыске, расчетные счета в банках закрыты. Согласно показаниям свидетелей, полученным инспекцией в ходе проверки, установлено, что с директором ООО «Сатурн» никто лично из работников налогоплательщика не встречался. Договоры заключались путем направления их для подписания по почте.

Директором ООО «Сатурн» в период совершения хозяйственной операции являлась Крахина К.Н.

Проведенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизой № 709/1-4 от 24.10.2013 установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения сумм на расходы в целях налогообложения прибыли по актам выполненных работ ООО «Сатурн» (обоснованности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость со стоимости работ по счетам-фактурам ООО «Сатурн»), подписаны не директором               ООО «Сатурн» Крахиной Ксенией Николаевной, а неустановленными лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта необоснованное и составлено с нарушением требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с положениями статьи 95 НК РФ.

 Согласно данной статьи налоговый орган не наделен правом предупреждать экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, эксперт правомерно не был предупрежден об уголовной ответственности за ненадлежащее проведение спорной экспертизы по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало.

Также судом не усматривается, что эксперт (лицо, обладающее специальными знаниями в определенной области) заявлял о невозможности проведения экспертизы по копиям переданных ему документов.

Таким образом, заключение почерковедческой экспертизы объективно оценено судом первой инстанции наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод инспекция и суда первой инстанции, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о главной цели, преследуемой ОАО «Тулагорводоканал» при заключении договоров № 37 от 01.07.2011 с ООО «Сатурн», получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость) в отсутствии намерения осуществлять реальные хозяйственные операции является правильным. Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции от 07.06.2011 № 2-Д в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 994 850 рублей 88 копеек.

Общество не заявляло ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в обоснование выбора в качестве ООО «Сатурн» доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

По вопросу оформления ордера № 89 от 09.08.2011 судом  установлено следующее.

Ордером (разрешением) на производство работ на территории г. Тулы № 112                от 30.07.2008, представленным территориальным управлением администрации г. Тулы по Зареченскому району вх. № 10737 от 06.11.2013 (исх. № ТУЗ/вх.-1580 от 29.10.2013),  ОАО «Тулагорводоканал» разрешено производство работ по прокладке водовода Д-700 по ул. Демидовская 179 – нарушение асфальтового покрытия дороги 48 кв.м. – переход              ул. Пузакова методом прокола – ул. Демидовская, 74. Начало работ в соответствии с ордером – 1 августа 2008 года, окончание 25 августа 2008 года.

Также территориальное управление администрации г. Тулы сообщило, что за период 2009-2012 ордера (разрешения) на производство земляных работ, на указанном участке водовода, ОАО «Тулагорводоканал» не выдавались.

В актах выполненных работ, счетах-фактурах, составленных во исполнение договора подряда № 37 от 01.07.2011, указано о выполнении иных работ – строительство водовода 2-го подъема Обидимского водозабора Д-700 мм L = 9.75 км (участок водовода по ул. Демидовская от ул. Железнодорожной до ул. Пузакова) по договору подряда № 37 от 01.07.2011.

Ордеров (разрешений) на производство в 2011 году земляных работ для строительства участка названного водовода по ул. Демидовская от ул. Железнодорожной до ул. Пузакова – ОАО «Тулагорводоканал» не выдавалось.

В то же время ранее территориальным управлением администрации г. Тулы по Зареченскому району был выдан ОАО «Тулагорводоканал» ордер (разрешение) на производство работ на территории г. Тулы № 112 от 30.07.2008, согласно которому разрешается производство работ по перекладке водовода Д-700 по                                        ул. Демидовской, 179 – нарушение асфальтового покрытия дороги 48 м2 – переход               ул. Пузакова, методом прокола – Демидовская, 74. Начало работ 01.08.2008,               окончание – 25.08.2008.

Фактически в ордере (разрешении) на производство работ на территории г. Тулы   № 89 от 09.08.2011 и в ордере (разрешении) на производство работ на территории г. Тулы № 112 от 30.07.2008 указан один и тот же участок улицы, на котором разрешается производство работ – ул. Демидовская, д. 179, асфальт 48 м.

Более того, именно в ордере (разрешении) на производство работ на территории    г. Тулы № 112 от 30.07.2008 были указаны работы по перекладке водовода Д-700 методом прокола.

Разрешение на строительство № RU71326000-199/13 (сроком действия                                   по 13 февраля 2014) линейного объекта (водопровод), расположенного по адресу: г. Тула, Зареченский район, по улице набережная Дрейера, улице Демидовская, но протяженность этого линейного объекта только 2161,5 м. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию    № RU71326000-110/13 дано также в отношении указанного объекта 2161,5 м. Согласно подписанному 21.01.2014 акту приемки в эксплуатацию линейного объекта «Водовод 2-го подъема Обидимского водозабора Д=700, L=9,75 км, 2-я очередь, расположенной по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Демидовская, ул. Дрейера, принят в эксплуатацию указанный объект протяженностью тоже 2161,5 м. Данным разрешением на строительство охватывается участок улицы Демидовской – от ул. Железнодорожная до ул. Пузакова.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии разрешения администрации г. Тулы на производство работ в спорном периоде и правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, с учетом отсутствии информации о конкретном исполнители спорных работ, факт выполнения в 2011 году ОАО Тулагорводоканал» (в том числе силами и средствами ООО «Сатурн») работ по строительству на участке по ул. Демидовская от ул. Железнодорожной до ул. Пузакова водовода 2-го подъема Обидимского водозабора является не подтвержденным.

Что касается довода общества о проведении работы по договору от 01.07.2011       № 37 именно ООО «Сатурн» на основании ордера (разрешения), выданного администрацией г. Тулы от 09.08.2011 № 89, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Анализ документов, полученных из министерства имущественных и земельных отношений Тульской области вх. № 10595 от 31.10.2013 (исх. № 20-01-22/12644                       от 18.10.2013), показал, что договор аренды земельного участка для строительства линейного объекта (водовода) с кадастровым номером 71:30:000000:3420,                    площадью 10139, 0 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, по ул. Н. Дрейра,                         ул. Демидовская заключен Министерством с ОАО «Тулагорводокнал» от 25.03.2013, сроком на шесть месяцев.

Кроме того, ОАО «Тулагорводоканал» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суде не представило документы, свидетельствующие о том, что организацией была согласована с ОГИБДД УВД по г. Туле в 2011 году схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ на ул. Демидовская от                             ул. Железнодорожной до ул. Пузакова, что также подтверждает тот факт, что строительство на указанном участке в 2011 году не велось.

Налоговым органом в рамках выездной проверке было установлено, что ни ордер, ни документы, обосновывающие выдачу ордера № 89 от 09.08.2011 на производство работ «по устранению повреждения на сети  водопровода по уд. Демидовская, 179, асфальт 48» не представлены.

 В журнале учета выдачи ордеров также  отсутствует отметка о выдаче (регистрации) ордера № 89 от 09.08.2011 на производство работ «по устранению повреждения на сети водопровода по ул. Демидовская, 179, асфальт 48».

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 8.12 Правил благоустройства «при закрытии ордера территориальными управлениями администрации города Тулы по районам выдается акт о восстановлении нарушенного благоустройства», который также не представлен обществом.

В соответствии с Пунктом 7.1.19 указанных Правил запрещается проводить плановые работы по ремонту подземных коммуникаций под видом аварийных.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на выполнение работ по прокладке и (или) строительству водопровода ОАО «Тулагорводоканал» должен был выдан отдельный ордер.

Доводы налогоплательщика о том, что территориальное