Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А68-5800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-5800/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 29.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  06.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от                 заявителя – открытого акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула,                    ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) – Поповой Т.Ф. (доверенность от 17.11.2014          № 168-юр), Терехова С.А. (доверенность от 19.01.2015 № 05-юр), Третьякова Г.Н. (доверенность от 19.01.2015 № 04-юр), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) – Васильева А.Ю. (доверенность от 03.03.2015 № 02-06/01337),  Абакумовой Р.Б. (доверенность                      от 21.08.2014 № 02-06/05041), рассмотрев в открытом судебном заседании,  апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области и открытого акционерного общества «Тулагорводоканал» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 по делу № А68-5800/2014 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

            Открытое акционерное общество «Тулагорводоканал»                                           (далее – ОАО «Тулагорводоканал», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 07.06.2011 № 2-Д (в редакции принятой УФНС России по Тульской области) в части взыскания налогов всего 2 340 934 рубля 03 копейки, в том числе: недоимки по налогам в общей сумме 1 219 133 рубля 22 копейки, пени в общей сумме 116 115 рублей 37 копеек, штраф на основании статей 122, 123 НК РФ в общей сумме 1 005 685 рублей 44 копейки, из них:

по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 1 284 625 рублей 37 копеек, в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 994 851 рубль, пени в сумме 90 804 рубля 37 копеек, штрафа в сумме 198 970 рублей;

по водному налогу в общей сумме 290 455 рублей 66 копеек, в том числе: недоимка в сумме 224 282 рубля 22 копейки, пени в сумме 25 311 рублей, штраф в сумме 40 862 рубля 44 копейки;

снизить штраф за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с 850 948 рублей до 85 095 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 07.06.2011 № 2-Д (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 26.05.2014 № 07-15/06827) признано недействительным в части:

доначисления водного налога в сумме 224 282 рубля 22 копейки, начисления пени по водному налогу в сумме 25 311 рублей, штрафа за неполную уплату водного налога в сумме 40 862 рубля 44 копейки,

не снижения размера штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 4 пункта 2 итоговой части решения), до 170 189 рублей.

В удовлетворении остальной части требования открытому акционерному обществу «Тулагорводоканал» отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по взысканию НДС в сумме 1 284 625 рублей 37 копеек, соответствующих пени и налоговых санкций, по эпизоду, связанному по взаимоотношениям с ООО «Сатурн», и удовлетворить требования в указанной части.            По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция также не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований по водному налогу. В обосновании указала, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО «Тулагорводоканал» в отдельные периоды осуществляло забор воды при отсутствии приборов измерительного учета.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

ОАО «Тулагорводоканал» учет водопотребления осуществляло в журналах: форма ПОД-11-Журнал учета водопотребления (водоотведения) средствами измерений             (далее – ПОД-11); форма ПОД-12-Журнал учет водопотребления (водоотведения) другими методами (далее – ПОД-12).

Исходя из данных, отраженным в журналах ремонта и обслуживания скважин, а также их сведений, содержащихся в паспортах конкретной марки насосов, установленных на скважинах (технические характеристики), с учетом количества отработанного времени, инспекция пришла к выводу о том, что ОАО «Тулагорводоканал» в период забора воды без измерительных приборов отражало в журналах формы ПОД-12 заниженный объем забранной воды.

Инспекцией произведен расчет налоговой базы по водному налогу, исходя из технических характеристик насосов, с учетом сведений об эксплуатационных характеристиках (производительности) насосов, содержащихся в журналах ремонта и обслуживания скважин. По данному основанию занижения доначислен водный налог                 за 2010-2012 годы на 224 282 рубля 22 копейки.

Инспекция в отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы общества, просила оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Общество в отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы инспекции, просило оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Дополнительные доказательства: техпаспорт, кадастровый паспорт водовода, рабочий проект не приняты судом апелляционной инстанции на основании                     пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество не доказало причины невозможности представления в суд первой инстанции, либо отказ в принятии данных документов судом первой инстанции.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области) была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Тулагорводоканал» по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в том числе налога на добавленную стоимость, водного налога, налога на доходы физических лиц. По результатам проверки составлен акт от 25.11.2013 № 16-Д.

Рассмотрев акт проверки, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа вынес решение от 17.02.2014 № 2/Д  в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 433 927 рублей.

 Также данным решением обществу доначислены, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 2 091 228 рублей, водный налог в сумме 234 620 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в                                сумме 223 671 рубль 14 копеек, за несвоевременную уплату водного налога в                      сумме 2 747 рублей.

ОАО «Тулагорводоканал» привлечено к налоговой ответственности по                  пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 418 246 рублей, за неполную уплату водного налога в виде штрафа в сумме 46 924 рублей; по статье 123 НК РФ за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет в виде штрафа в сумме 4 254 740 рублей                  (подпункт 4 пункта 2 итоговой части решения).

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что в нарушение пункта 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171. пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, в том числе по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Сатурн» на производство работ по строительству водовода 2-го подъема Обидимского водозабора (участок водовода по             ул. Демидовская от ул. Железнодорожная до ул. Пузакова) по договору № 37 от 01.07.2011 с ООО «Сатурн».

Решением УФНС России по Тульской области решение инспекции от 17.02.2014   № 2-Д  принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции было изменено: уменьшен доначисленный налог на добавленную стоимость                             до 994 851 рублей (соответственно, уменьшены пени, штраф по указанному налогу), штрафа по 1 статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым                                  агентом, – 850 948 рублей. В остальной части решение от 17.02.2014 № 2-Д оставлено без изменения (в том числе, в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с производством ООО «Сатурн» работ по строительству водовода 2-го подъема Обидимского водозабора – участок водовода по ул. Демидовская от ул. Железнодорожная до ул. Пузакова).

Считая решение инспекции в оспариваемой части не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика указал на отсутствие у инспекции правовых оснований для доначисления водного налога в сумме 224 282 рубля 22 копейки, штрафа в сумме 40 862 рубля 44 копейки, пеней в           сумме 25 311 рублей, штрафа за неполную уплату НДС в сумме,                            превышающей 170 189 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части доначисления НДС, соответствующих пени и налоговых санкций, суд первой инстанции указал на правомерность решения инспекции в указанной части.

Поскольку выводы арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований в части снижения штрафа по статье 123 НК РФ сторонами не оспариваются, в силу статьи 268 АПК РФ, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен                       статьями 171 – 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные          статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8                 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые обстоятельства для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-о и от 04.06.2007 № 366-0-П).

Оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами доказательства, доводы общества и налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее