Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А62-297/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

06 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  06.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АлМет групп» (г. Смоленск, ОГРН 1056735032287, ИНН 6714026372) – Канаевой Н.А. (доверенность от 06.04.2015), заинтересованного лица – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) – Филатовой Н.В. (доверенность от 15.01.2015 № 27), Борминовой Н.А. (доверенность от 31.12.2014 № 154), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлМет групп» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015 по делу № А62-297/2015 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АлМет групп» (далее – общество, заявитель, ООО «АлМет групп») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания от 23.10.2014 № 12.2-0597пл-П/0182-2014, вынесенного Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) в части установления сроков для выполнения пунктов 2, 12, 13 и 14 предписания от 23.10.2014 № 12.2-0597пл-П/0182-2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «АлМет групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выполнение пунктов 2, 12, 13 и 14 оспариваемого предписания в указанный административным органом срок не представлялось возможным.

В обоснование данного довода заявитель указывает, что внесение изменений в лицензию с истекшим сроком невозможно даже при условии подачи соответствующего заявления, поэтому для выполнения пункта 2 обществу требовалось получение новой лицензии.

Общество считает, что обоснованной экономической необходимости обращаться в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии в данном случае не было, поскольку у него не имеется необходимого комплекта документов для такого обращения до установленного предписанием срока.

ООО «АлМет групп» обращает внимание, что для выполнения пунктов 12, 13, 14 предписания незамедлительно заключило договор от 19.11.2014 № 213-14 со специализированной организацией ООО «Энерготехэкспертиза», которая предварительно провела обследование оборудования и указала, что требуемый вид работ может быть проведен только в межотопительный период, в то время как иные специализированные организации ответили обществу отказом либо установили более высокую цену на свои услуги.

Кроме того, общество полагает, что исполнение пунктов 13 и 14 предписания в трехмесячных срок не представляется возможным, учитывая временные затраты, а не в силу указание срока в договоре со специализированной организацией.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что сроки исполнения оспариваемого предписания определялись управлением произвольно.

В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 23.09.2014 № С-597-пр в период с 10.10.2014 по 23.10.2014 проведена плановая выездная проверка с целью государственного надзора в области промышленной безопасности при осуществлении обществом деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – системы газопотребления предприятия, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102.

По результатам проверки составлен акт от 23.10.2014 № 12.2-0597пл-А/0182-2014.

На основании выявленных в ходе проверки нарушений управлением обществу выдано предписание от 23.10.2014 № 12.2-0597пл-П/0182-2014, в соответствии с котором обществу предписывается, в том числе в срок до 22.01.2015, переоформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица ООО «АлМет групп» (пункт 2 предписания); провести техническое диагностирование ГРПШ-00-00 ПС и внутренних газопроводов по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Соболева, д. 102, находящихся в эксплуатации более 20 лет (пункт 12 предписания); провести экспертизу промышленной безопасности котлов ДЕ-1, 0-9ГН-1, рег. номер 1, заводской номер 1028, и ДЕ-1, 0-9ГН-1, рег. номер 2, заводской номер М-040122, по истечению срока службы (пункты 13 и 14 предписания).

В связи с невозможностью выполнения вышеперечисленных пунктов предписания в установленный в нем срок, общество 05.12.2014 обратилось в управление с ходатайством о продлении сроков для выполнения пунктов 2, 12, 13 и 14 предписания.

Письмом управления от 23.12.2014 обществу отказано в продлении сроков исполнения предписания от 23.10.2014.

Не согласившись с указанным отказом управления в продлении сроков исполнения пунктов 2, 12, 13 и 14 предписания от 23.10.2014, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, подлежит лицензированию (здесь и далее в редакции, действовавшей в период проведения проверки).

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности при (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на осуществление достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно части 3 статьи 18 Закона № 99-ФЗ для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

При этом в части 10 названной статьи указано, что в случае изменения наименования юридического лица или места его нахождения в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (для лицензиата – юридического лица).

Согласно части 14 статьи 18 Закона № 99-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня представления лицензиатом надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов в соответствии с частью 12 настоящей статьи лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 3, 7 и (или) 9 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата. В случае непредставления лицензиатом в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о переоформлении лицензии подлежит возврату лицензиату.

В соответствии с частью 16 статьи 18 Закона № 99-ФЗ в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона.

Согласно части 18 названной статьи в сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 – 6 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, максимальный срок рассмотрения заявления о переоформлении лицензии и принятия решения по указанному заявлению лицензирующим органом составляет 13 рабочих дней, исчисляемых со дня представления лицензиатом соответствующего заявления и приложенных к нему документов.

При этом для переоформления лицензии в связи с изменением места нахождения юридического лица требуется лишь указание в заявлении новых сведений о юридическом лице и данных о внесении сведений в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, обществом изменен адрес места нахождения юридического лица, о чем МИФНС России № 6 по Смоленской области 10.01.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Пунктом 2 оспариваемого предписания установлен срок для переоформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 06.11.2009 № ВП-04-000757(С) в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица до 22.01.2015.

Как верно указал суд первой инстанции, установленный в предписании для переоформления лицензии трехмесячный срок достаточен для выполнения пункта 2 предписания от 23.10.2014.

Однако до настоящего времени с заявлением о переоформлении лицензии общество в управление не обращалось.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                   «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон              № 116-ФЗ) обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. При этом если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности, в том числе при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного