Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А68-13237/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом в обоснование своей правовой позиции в части наличия задолженности у ООО «Нива» по кредитному договору от 21.03.2012 № 120100/0053, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Нива», в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014  по делу № 68-6720/2012.

Изучив   представленные    доказательства    наличия    задолженности    у       ООО    «Нива» перед истцом по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014 по делу                  № 68-6720/2012 включены требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 26 866 634 руб. 84 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нива». При этом суд установил, что указанная сумма требований возникла из кредитного договора от 21.03.2012 № 120100/0053, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Нива».

Определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2014 по делу                        № 68-6720/2012 вступило в законную силу.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты ООО «Нива» задолженности по кредитному договору суду не представил.

ООО «Нива» как третье лицо доказательств отсутствия задолженности перед банком по вышеуказанному кредитному договору не представило.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у         ООО «Нива» задолженности перед истцом в сумме 26 866 634 руб. 84 коп., доказательств обратного ни ответчик, ни третье лицо в материалы дела не представили.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего            исполнения    должником обеспеченного залогом обязательства  по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, допускается при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца            (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Данные требования истцом соблюдены.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Из положений ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Согласно ст. 67 названного закона оценка земельного участка осуществляется в соответствии    с     законодательством,    регулирующим    оценочную     деятельность     в     Российской Федерации.   Залоговая   стоимость   земельного   участка,   передаваемого   в   залог   по   договору   об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Из содержания статьи 3 договора от 21.03.2012 № 120100/0053-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков следует, что стороны согласовали как предмет ипотеки (земельные участки), так и залоговую стоимость предмета ипотеки, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Как было отмечено выше, согласно п. 3.1 договора перечисленные земельные участи (предмет ипотеки) принадлежат залогодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 5.1 договора об ипотеке начальная продажная цена предмета ипотеки равна залоговой стоимости, определенной в п. 3.3 договора об ипотеке.

В п. 3.3 договора стороны согласовали залоговую стоимость земельных участков. При этом стороны устанавливают залоговую стоимость земельных участков, передаваемых в залог в размере 28 630 000 рублей, в том числе: земельный участок, кадастровый (или условный) номер 71:16:010701:67 залоговой стоимостью 3 235 400 руб., земельный участок, кадастровый (или условный) номер 71:16:040101:196 залоговой стоимостью 2 753 100 руб., земельный участок, кадастровый (или условный) номер 71:16:000000:115 залоговой стоимостью 19 890 500 руб., земельный участок, кадастровый (или условный) номер 71:16:020101:243 залоговой стоимостью 48 300 руб., земельный участок, кадастровый (или условный) номер 71:16:020101:244 залоговой стоимостью 27 300 руб., земельный участок, кадастровый (или условный) номер 71:16:020101:245 залоговой стоимостью 231 000 руб., земельный участок, кадастровый (или условный) номер 71:16:020101:246 залоговой стоимостью 74 200 руб., земельный участок, кадастровый (или условный) номер 71:16:020101:247 залоговой стоимостью                     26 600 руб., земельный участок, кадастровый (или условный) номер 71:16:020101:248 залоговой стоимостью 1 286 600 руб., земельный участок, кадастровый (или условный) номер 71:16:020101:249 залоговой стоимостью 23 100 руб., земельный участок, кадастровый (или условный) номер 71:16:020101:250 залоговой стоимостью 1 033 900 руб.

На основании изложенного с учетом того, что между сторонами отсутствует спор о начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования к ответчику ООО «Офисный центр» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 21.03.2012       № 120100/0053-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 26.03.2012 за №71-71-16/003/2012-217, в полном объеме, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации предмета ипотеки (земельных участков), в размере залоговой стоимости, определяемой согласно п. 3.3 договора от 21.03.2012 №120100/0053-7.10 об ипотеке (залоге) земельных участков

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле должны быть привлечены поручители по обязательствам ООО «Нива» по кредитному договору                       № 120100/0053 – ООО «Скат» и Степанов Н.М., и в связи  с этим осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отклоняются.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в п. 9 Постановления № 10 от 17 февраля 2011 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае, если требования об исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены в суд отдельно друг от друга, то в дело об обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству. Суд не указывает на то, что к участию в деле должны быть привлечены иные лица, с которыми заключены обеспечительные сделки по основному обязательству.

Исходя из ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ; согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд отмечает, что ни ООО «Скат», ни Степанов Н.М., о нарушении прав которых ответчик указывает в апелляционной жалобе, не заявляли ходатайств в суд первой инстанции о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим кодексом.

ООО «Скат» и Степанов Н.М. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2015 по делу № А68-13237/2014 не обращались.

Таким образом, указанные лица, действуя разумно и добросовестно, по своей воле и в своем интересе, определили, что их права и законные интересы принятым судебным актом не нарушены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле и для перехода в связи с этим к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2015 по делу  № А68-13237/2014 не будет носить преюдициального характера для ООО «Скат» и Степанова Н.М., не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку не имеет правового значения в связи со следующим.

Решением Третейского суда по делу от 10.02.2015 № ТС-АКФХ-51/14-РСХБ  в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала солидарно со Степанова Николая Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Скат» (взыскана задолженность по кредитному договору от 21.03.2012 № 120100/0053  в сумме 26 866 634 руб. 84 коп. (25 000 000 руб. – основной долг, 1 802 268 руб. 12 коп. – начисленные проценты, 64 366 руб. 72 коп. – начисленные комиссии).

Определением Одоевского районного суда Тульской области от 06.05.2015  выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № ТС-АКФХ-51/14-РСХБ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, при исполнении залогодателем ООО «Офисный центр» обязательств ООО «Нива» перед Банком, обязательства основного должника в соответствующей части перейдут к ответчику в силу прямого указания закона.

При этом Банк уже реализовал свое право на обращение с требованием о взыскании задолженности ООО «Нива» к поручителям – ООО «Скат» и Степанову Н.М.

В связи с этим ООО «Офисный центр» после исполнения обязательств            ООО «Нива» не приобретет права предъявить новое самостоятельное требование о взыскании задолженности с поручителей, а имеет право заменить Банк в соответствующей части (процессуальное правопреемство) в исполнительном производстве, которое будет возбуждено на основании исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу № ТС-АКФХ-51/14-РСХБ.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2015 по делу № А68-13237/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                   М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева