Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А68-8395/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

исполнении у судебных приставов ОСП Центрального района города Тулы находилось сводное исполнительное производство № 30690/12/29/71СД, в которое входило шесть производств о взыскании с Бадакина Н.Б. ИФНС по Центральному району города Тулы и ИФНС по Привокзальному району города Тулы задолженности на общую сумму 134 140 рублей 21 копейки, в том числе по постановлению от 18.07.2007 № 141 о взыскании задолженности в сумме 57 882 рублей 86 копеек.

Ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные истцом через ОАО «Сбербанк России» по квитанции от 02.08.2007 на лицевой счет ОСП Центрального района города Тулы в счет погашения задолженности, в размере 7 000 рублей незаконно удержаны ответчиком, ИП Бадакин Н.Б. обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом заявления об уточнении требований) (т. 1, л. д. 5 – 6; т. 2, л. д. 106 – 107).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что служба судебных приставов не является конечным получателем денежных средств, в том числе путем списания с ее расчетного счета, факт получения спорной суммы на депозитный счет ОСП Центрального района города Тулы судом не установлен. 

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2015, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, с последующим их перечислением взыскателю в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Факт перечисления истцом в спорный период на депозитный счет ОСП Центрального района города Тулы денежных средств в общей сумме 50 551 рубля                      66 копеек подтверждается банковской квитанцией от 02.08.2007 на сумму 7 000 рублей, квитанцией от 14.12.2009 № АА 082953 на сумму 3 855 рублей 68 копеек, справками УПФР в городе Туле от 25.06.2012 № 360 на сумму 20 058 рублей 44 копеек, от 23.05.2014 № 525 на сумму 19 637 рублей 54 копеек (т. 3, л. д. 60 – 62, 64) и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ОСП Центрального района города Тулы в рамках исполнительных производств всего перечислено взыскателям и удержано в качестве исполнительского сбора 43 551 рубль 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2014 № 3498616 на сумму 1 862 рубля 27 копеек, от 28.03.2014 № 95774 на сумму 2 185 рублей 14 копеек, от 28.03.2014 № 95778 на сумму                   2 051 рубль 77 копеек (т. 3, л. д. 77, 88, 92), от 17.01.2014 № 3500234 на сумму 539 рублей 53 копейки от 28.03.2014 № 95772 на сумму 633 рубля 07 копеек, от 28.03.2014 № 95779 на сумму 594 рубля 44 копейки (т. 3, л. д. 80, 86, 93), актом сверки от 28.09.2012 на сумму              2 995 рублей 09 копеек (т. 1, л. д. 17 – 18), платежными поручениями от 30.11.2011                     № 1453363 на сумму 265 рублей 01 копейка, от 29.12.2011 № 1592592 на сумму 265 рублей 01 копейка, от 17.01.2014 № 3500216 на сумму 395 рублей 53 копейки, от 28.03.2014 № 95770 на сумму 435 рублей 78 копеек, от 28.03.2014 № 95771 на сумму 464 рубля 11 копеек (т. 3, л. д. 67, 74, 79, 84, 85), от 30.11.2011 № 1453375 на сумму 894 рубля 30 копеек, от 29.12.2011 № 1591261 на сумму 894 рубля 30 копеек, от 17.01.2014 № 3500212 на сумму 373 рубля 31 копейка, от 28.03.2014 № 95773 на сумму 438 рублей 02 копейки, от 28.03.2014 № 95777 на сумму 411 рублей 29 копеек (т. 3, л. д. 70, 72, 78, 87, 91), от 30.11.2011 № 1453374 на сумму 1 868 рублей 38 копеек, от 29.12.2011 № 1592578 на сумму 1 868 рублей 38 копеек, от 13.07.2012 № 2046631 на сумму 4 175 рублей 59 копеек, от 17.01.2014 № 3500242 на сумму 779 рублей 92 копейки, от 28.03.2014 № 95776 на сумму 915 рублей 13 копеек, от 28.03.2014 № 95780 на сумму 859 рублей 28 копеек (т. 3,  л. д. 69, 73, 76, 82, 90, 94), от 30.11.2011 № 1453373 на сумму 874 рубля 73 копейки, от 29.12.2011 № 1591259 на сумму 874 рубля 73 копейки, от 11.07.2012 № 2040679 на сумму 3 733 рубля 83 копейки, от 17.01.2014 № 3500241 на сумму 365 рублей 14 копеек, от 28.03.2014 № 95775 на сумму 428 рублей 45 копеек, от 28.03.2014 № 95781 на сумму 402 рубля 29 копеек (т. 3, 68, 71, 75, 81, 89, 95), от 17.01.2014 № 3500246 на сумму 439 рублей 15 копеек (т. 3, л. д. 83), от 28.02.2012 № 1686892 на сумму 180 рублей 03 копейки, от 02.04.2014 № 106160 на сумму 1 579 рублей 81 копейка, от 02.04.2014 № 106158 на сумму 2 584 рубля 34 копейки, от 02.04.2014 № 106149 на сумму 1 921 рубль 17 копеек, от 02.04.2014 № 106154 на сумму 3 142 рубля 75 копеек (т. 3, л. д. 97, 101, 100, 98, 99).

По квитанции от 14.12.2009 (т. 3, л. д. 64) истцом уплачена и удержана в качестве исполнительского сбора сумма в размере 860 рублей 59 копеек (3 855,68 – 2 995,09) (т. 1, л. д. 17 – 18; т. 3, л. д. 64).

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.     

Таким образом, разница между суммой, уплаченной истцом в рамках погашения задолженности, и суммой, перечисленной взыскателям и удержанной в качестве исполнительского сбора, составляет 7 000 рублей (50 551,66 – 43 551,66).

Доказательства перечисления взыскателям спорной суммы, а также возврата указанных денежных средств, иной расчет или контррасчет ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Сверка расчетов задолженности истца и поступивших от него денежных средств в спорный период с представлением подтверждающих документов во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 в УФССП России по Тульской области не произведена.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания ответчиком указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 7 000 рублей и подлежат взысканию с УФССП России по Тульской области в пользу истца. При ином подходе, на стороне УФССП России по Тульской области будет иметь место необоснованная выгода, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду того, что на стороне Российской Федерации в лице УФССП России отсутствует неосновательное обогащение, оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами ИП Бадакина Н.Б., изложенными в апелляционной жалобе  о том, что УФССП России по Тульской области в материалы дела не представлены документы, подтверждающие уничтожение данных по исполнительному производству от 26.07.2007 № 24901/921/9/2007, по которому уплачены спорные денежные средства (выписка из книги учета исполнительных производств, срок хранения которой 10 лет согласно приложению № 48 к приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682, акты о сдаче документов в архив или их уничтожении).

Суд также согласен с тем, что из квитанции от 02.08.2007, оплаченной в ОАО «Сбербанк России», видно, что денежные средства через ОАО «Сбербанк России» поступали непосредственно на счет ОСП Центрального района города Тулы № 40302810500001000005, открытый в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Тульской области; в данной квитанции, выданной истцу в ОСП Центрального района города Тулы, нет ссылок на УФК по Тульской области.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2007 по 20.08.2014 составляет 4 125 рублей 92 копейки (т. 1, л. д. 5 – 6).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2007 по 19.08.2011, поскольку с заявленными требованиями истец обратился в арбитражный суд 21.08.2014.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 20.08.2011 по 20.08.2014 в сумме 1 758 рублей 17 копеек (7 000 х 8,25 % : 360 х 1096), указанная сумма подлежит взысканию с УФССП России по Тульской области.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей истцом в материалы дела представлена квитанция от 20.08.2014 серии АА № 094822 на сумму 2 000 рублей (т. 1, л. д. 32).

Принимая во внимание изложенное, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия со стороны ответчика заявления о чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с УФССП России по Тульской области подлежат взысканию в пользу ИП Бадакина Н.Б. в возмещение судебных расходов на составление искового заявления в сумме 2 000 рублей.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты посреднических