Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А62-177/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

закон                 от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 названного Закона промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Факт эксплуатации администрацией ОПО подтвержден материалами дела и не опровергнут надлежащими доказательствами.

При этом администрацией не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки                    от 24.11.2014 № 12.2-606пр-А/0208-2014, протокол об административном правонарушении от 24.11.2014, постановлением о привлечении  к административной ответственности от 04.12.2014.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия администрацией всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения администрации к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что факт нарушения требований промышленной безопасности установлен административным органом надлежащим образом и подтвержден материалами дела.

Так же как и соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Полномочия по вынесению оспариваемого постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставлены частью 1 статьи 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением о назначении административного наказания от 04.12.2014 №12.2Пс/0132-0606пл-2014 администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере 200 000 рублей.

25 февраля 2014 года Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановлении № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений          статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – Постановление № 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение            нарушителя – подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных                   частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Арбитражным судом установлено, что ранее администрация к административной ответственности не привлекалось. Доказательств обратного административным органом не представлено. При этом сумма в 200 000 рублей в хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта всегда существенна.

Таким образом, с учетом указанных доводов, на основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный администрации административный штраф в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, изменить меру административной ответственности и назначить администрации административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Поскольку обжалуемое решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, и в связи с этим решение суда является неправильным, его следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2015 по делу № А62-177/2015 отменить.

            Постановление от 04.12.2014 № 12.2Пс/0132-0606пл-2014 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области (Смоленская область, п. Хиславичи, ОГРН 1026700839670,                    ИНН 6718000382) административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить в части назначения меры административной ответственности.

Назначить администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области (Смоленская область, п. Хиславичи, ОГРН 1026700839670,                    ИНН 6718000382) наказание за совершение административного правонарушения по            части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных                        правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов