Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А62-177/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

01 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: i№[email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-177/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 24.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Овчинниковой И.В., после перерыва Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя – администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области (Смоленская область, п. Хиславичи,               ОГРН 1026700839670, ИНН 6718000382) –  Блиновой О.В. (доверенность от 20.10.2014),                  от заинтересованного лица – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск,                                  ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) – Борминовой Н.А. (доверенность от 31.12.2014 № 154), Филатовой Н.В. (доверенность от 15.01.2015 № 27), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2015 по                  делу № А62-177/2015 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Администрация муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 12.2Пс/0132-0606пл-2014 от 04.12.2014 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора) о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей по части 1             статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2015 заявленные администрацией требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить. По мнению заявителя содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» критерии отнесения сетей газораспределения и сетей газопотребления к категории опасных производственных объектов, а также установления класса опасности таких объектов, не предусматривают исключений для объектов используемых для обеспечения собственных нужд.

Также указывает на то, что письмо Ростехнадзора от 10.09.2014 № 00-04-05/197, не является нормативно-правовым актом, обязательным к применению. Кроме того, письмом Ростехнадзора от 14.05.2015 № 00-01-33/243 оно признано не подлежащим применению. Спорный опасный производственный объект на момент проведения проверки из реестра ОПО исключен не был, а вывод суда первой инстанции о том, что управление обязано было проверить соответствие данного объекта категории ОПО, не основан на нормах права.

Администрация в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 17.06.2015 был объявлен перерыв до 24.06.2015.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, до 19.11.2014 администрация осуществляла эксплуатацию сети газопотребления здания администрации Хиславичского района Смоленской области (216620 Смоленская область, п. Хиславичи, ул. Советская, д. 23); данный объект 11.12.2006 был зарегистрирован (рег. № А04-20919) в государственном реестре опасных производственных объектов (т. 1, л. д. 50). На эксплуатацию указанного объекта заявителем была получена лицензия № ЭВ-04-000282 (С) от 25.12.2006 на срок   до 25.12.2011.

19.11.2014 сеть газопотребления передана в аренду ООО «Техно-Сервис» (договор аренды № 06-14/А от 19.11.2014 – т. 1, л. д. 11-12).

21.11.2014 Администрация обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов вышеуказанного объекта газопотребления, и письмом от 05.12.2014 ответчик сообщил заявителю о таком исключении из реестра с 03.12.2014 (т. 1, л. д. 17).

В период с 27.10.2014 по 24.11.2014 в отношении Администрации ответчиком была проведена плановая проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «сеть газопотребления администрации муниципального образования «Хиславичский район» Смоленской области.

Распоряжение от 29.09.2014 № С-606-пр о проведении плановой проверки вручено заявителю 27.10.2014 (т. 1, л. д. 58).

Уведомлением от 13.11.2014 заявитель был приглашен на 24.11.2014 для подписания и получения акта проверки и иных документов по результатам проведенной проверки (т. 1, л. д. 66).

По итогам проверки составлен акт № 12.2-606пр-А/0208-2014 от 24.11.2014, в котором отражены выявленные нарушения положений статей 8, 9, 10, 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 9, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 10.03.1999), пунктов 15, 16, 28 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 317                                     от 17.05.2002), пункта 93 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 870 от 29.10.2010, пункта 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации № 730 от 26.08.2013), пункта 32 приказа Ростехнадзора № 480             от 19.08.2011, гл. 2, пунктов 141, 143, 149 ФНП в области промышленной безопасности, (утверждены приказом N 542 от 15.11.2013 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Усмотрев в действиях заявителя наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ответчиком в тот же день 24.11.2014 в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручен представителю администрации Тарасенковой О.Е. (доверенность от 23.10.2014) (т. 1, л. д. 65-66).

04.12.2014 Управлением Ростехнадзора вынесено обжалуемое постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что сам факт формального наличия свидетельства о регистрации ОПО на момент проведения проверки и несвоевременное заявление администрации об исключении спорного объекта из государственного реестра ОПО не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу подпункта «а» пункта 1 приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Согласно пункту 1 приложения № 2 «Классификация опасных производственных объектов» к Закону № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с             таблицами 1 и 2 приложения.

Таким образом, для объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ сделаны исключения из установленного в пункте 1 приложения № 1 критерия нахождения количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на производственном объекте.

Соответственно, объекты, указанные в пунктах 2, 3, 4 Приложения № 2 классифицируются как опасные производственные объекты в соответствии с критериями, установленными в указанных пунктах.

При этом согласно пункту 4 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления установлены следующие классы опасности:

1) II класс опасности – для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2) III класс опасности – для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 данного пункта.

Следовательно, все газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления относятся к опасным производственным объектам, в зависимости от давления газа устанавливается только разный класс опасности этих объектов.

При этом содержащиеся в Законе № 116 критерии отнесения сетей газораспределения и сетей газопотребления к категории опасных производственных объектов, а также установления класса опасности таких объектов, не предусматривает исключений для объектов, используемых для обеспечения собственных нужд.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.09.2014 № 00-04-05/1497, не подлежит применению в связи с изданием письма от 14.05.2015 № 00-04-05/1497.

В соответствии с пунктом 14 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденный приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (далее ­– Административный регламент) государственная функция исполняется регистрирующими органами в отношении организаций, эксплуатирующих действующие опасные производственные объекты.

Осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов регистрирующий орган проводит на основании результатов идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из государственного реестра опасных производственных объектов по состоянию на 19.11.2014 объект за регистрационным номером № А04-20919 не исключен из реестра ОПО, то есть администрация являлась собственником указанного объекта на момент проведения проверки.

Только 21.11.2014 администрация обратилась в управление с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов вышеуказанного объекта газопотребления, и письмом от 05.12.2014 управление сообщило заявителю о таком исключении из реестра с 03.12.2014

До исключения ОПО из государственного реестра не имеется оснований для непроведения проверок и привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент проведения проверки администрация эксплуатировала опасный производственный объект, в связи с чем проверка проведена административным органом обоснованно.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вмененное обществу нарушение части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный