Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А68-5918/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании с общества штрафа в сумме 85 272 руб. 62 коп., в связи с этим отказал в удовлетворении указанного требования.

Отказывая в удовлетворении требования Министерства по встречному иску о признании государственного контракта от 30.12.2013 № 2013.263615 на выполнение кадастровых работ по изготовлению планов гидротехнических сооружений, расположенных на территории Тульской области, исполненным ненадлежащим образом, арбитражный суд справедливо исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно статье 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное в такой защите лицо.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

С учетом возникших между сторонами спора гражданских правоотношений статья 12 ГК РФ (либо любой иной закон) не предусматривает такого способа судебной защиты, как признание государственного контракта исполненным ненадлежащим образом. Установление судом законности либо незаконности действий общества по исполнению государственного контракта сама по себе не восстанавливает прав заявителя.

Таким образом, заявляя требование о признании государственного контракта исполненным ненадлежащим образом, Министерство избрало ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

Довод жалобы о том, что акты выполненных работ подписанные ООО «ГеоДизайн», в нарушение п. 5.2. государственного контракта, были представлены в министерство только 24.04.2014 письмом ООО «ГеоДизай» от 22.04.2014 № 31, при этом доказательств получения министерством 09.04.2014 актов выполненных работ, в соответствии со статьей 64 АПК РФ, представлено не было опровергается материалами дела: нарочным письмом от 04 апреля 2014 года № 25, согласно которому общество передало Министерству материалы в полном объеме: 141 технический план по 19 районам Тульской области с вшитыми удостоверенными декларациями, подписанные главами муниципальных образований, с вложением cd-дисков, содержащих xml-файлы, на каждый объект недвижимости, постановления о бесхозяйных вещах. При этом на указанном письме имеется отметка о получении материалов Министерством 09.04.2014.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 35 гидротехнических сооружения были поставлены на кадастровый учет сторонними лицами в период с                  2008 года по 2013 год вне рамок государственного контракта и не по субподряду с ООО «ГеоДизайн», что исключало необходимость составление ряда технических планов на гидротехнические сооружения. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод жалобы, поскольку исполнитель информировал заказчика о ситуации с отдельными объектами ГТС (поставлены на кадастровый учет, находятся в федеральной собственности и др.), что подтверждается письмами от 29.01.2014 № 12, № 13. Указанные сведения были оставлены Министерством без внимания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «ГеоДизайн» выполнены работы только лишь в отношении 92 гидротехнических сооружения, а в соответствии с пунктом 6 Технического задания (Приложение №1 к государственному контракту) содержанием работ являлось подготовка технических планов с постановкой на кадастровый учет 141 гидротехнического сооружения, расположенного на территории Тульской области, опровергается материалами дела и отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

В связи с этим вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 по делу № А68-5918/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Л.А. Капустина

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова