Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А68-5918/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Министерство в обоснование наличия недостатков в выполненных работах ссылается на заключение экспертной комиссии от 15.04.2014 и дополнительное заключение экспертной комиссии от 15.10.2014, составленные в результате проверки предъявленных материалов работ с участием представителей государственного заказчика.

Вместе  с тем осмотр и составление названных заключений экспертной комиссии произведены без вызова исполнителя, который был лишен возможности оспорить правильность и достоверность тех обстоятельств, которые изложены в указанных заключениях.

При этом следует принять во внимание, что Министерство направило в адрес ООО «ГеоДизайн» акт отказа в приемке от 15.04.2014 № 24-01-15/1165 только 26.05.2015. Замечания экспертной комиссии от 15.04.2014 даны лишь в отношении 34 объектов ГТС, то есть к 107 объектам ГТС замечаний по качеству не предъявлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не признал вышеназванные заключения экспертной комиссии достаточным и допустимым основанием в силу ст. 68 АПК РФ для вывода о выполнении исполнителем работ с существенными недостатками.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, Министерство в материалы дела не представило, как и не воспользовалось предоставленным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исполнителем представлены в материалы дела декларации об объекте недвижимости, которые подписаны главами администраций муниципальных образований, что также подтверждает результат проведенной обществом работы.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в установленный контрактом срок, предусмотренный п. 5.3 контракта, Министерство акт сдачи-приемки выполненных работ не подписало, мотивированный отказ в адрес ООО «ГеоДизайн» не направило, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что работы по государственному контракту от 30.12.2013 № 2013.263615 являются принятыми Министерством и подлежат оплате в сумме 852 726 руб. 22 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества о взыскании с Министерства 852 726 руб. 22 коп. долга

В соответствии разделом 9 государственного  контракта исполнителем было представлено обеспечение исполнения контракта (в том числе при нарушении сроков исполнения контракта или невыполнения работ, предусмотренных контрактом) в виде внесения денежных средств по платежному поручению поручением от 24.12.2013 № 210 в размере 437 820 руб. (сумма эквивалентная 10 % от начальной (максимальной) цены контракта) на расчетный счет Министерства.

Предоставление денежных средств в обеспечение муниципального контракта подпадает под понятие залога, установленного ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 128 ГК РФ  деньги относятся к вещам, а имущественные права, в том числе и связанные с деньгами – к иному имуществу, т.е. деньги и связанные с ними имущественные права являются различными видами объектов гражданских прав, а денежные средства, полученные для обеспечения исполнения контракта, являются имущественным правом и могут выступать предметом залога.

Согласно п. 1  ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.  2.1 контракта работы по контракту должны быть завершены в течение 20 дней с момента завершения работ, то есть до 20.01.2014.

Как следует из материалов дела, результат работ ООО «ГеоДизайн» передало Министерству 09.04.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно п. 9.4 контракта, случаями, когда государственный заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному исполнителем обеспечению исполнения настоящего контракта, выступают факты возникновения гражданско-правовой ответственности исполнителя перед государственным заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по настоящему контракту, а именно: невыполнение работ, предусмотренных контрактом; нарушение сроков исполнения контракта; выполнение работ с ненадлежащим качеством; нарушение установленных государственным заказчиком сроков устранения недостатков (дефектов) в результатах выполненных работ, выявленных государственным заказчиком; иные случаи наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя, предусмотренные разделом 7 контракта.

В соответствии с п. 9.5 контракта в случаях, установленных пунктом 9.4 контракта, государственный заказчик обращает взыскание на обеспечение исполнения контракта независимо от применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных разделом 7 контракта.

Поскольку предназначение денежных средств, указанных в разделе 9 государственного  контракта, как залога, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта, а именно: нарушение сроков исполнения настоящего контракта государственный заказчик будет удерживать сумму денежных средств из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью – оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно расценил, что поскольку срок выполнения работ по контракту  ООО «ГеоДизайн» нарушен, у Министерства сохраняется право в силу пунктов 9.4, 9.5 контракта на удержание указанных денежных средств, следовательно, обязанность по возврату суммы залога у Министерства в данном случае не наступила.

На основании изложенного требование ООО «ГеоДизайн» о взыскании суммы обеспечения обязательства в размере 437 820 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения как необоснованное.

Ссылаясь на нарушение ООО «ГеоДизайн» сроков выполнения работ Министерство заявило требование о взыскании с исполнителя 1 850 415 руб. 42 коп. неустойки за период с 21.01.2014 по 31.03.2015 (434 дня) на основании п.7.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный Министерством расчет неустойки проверен судом и признан ошибочным в части количества дней просрочки и даты окончания периода начисления неустойки.

Согласно материалам дела материалы в полном объеме в соответствии с условиями контракта и акт сдачи-приемки работ был предоставлен ООО «ГеоДизайн» Министерству 09.04.2014, следовательно, неустойка должна быть начислена за период  с 21.01.2014 по  09.04.2014 (79 дней) и составляет 336 826 руб. 86 коп.

Факт просрочки срока выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки в размере 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта  за каждый день просрочки,  предусмотренной пунктом 7.2. государственного контракта                   от 30.12.2013 № 2013.263615.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 ГК РФ, арбитражный суд правомерно принял во внимание ходатайство исполнителя о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, длительность периода просрочки по неоплате выполненных работ, завышенный размер неустойки, предусмотренной сторонами в договорах, так неустойка (0,5% от начальной (максимальной) цены контракта за каждый день просрочки), по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленной Центральным банком РФ (8,25 % годовых), превышает ее более, чем в 22 раза и составляет 182,5% годовых,  также суд учел компенсационную природу неустойки.

Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму неустойки,  подлежащей взысканию с ООО «ГеоДизайн» в пользу Министерства до        35 000 руб., отказывав в удовлетворении остальной части требования.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с общества штрафа в сумме 85 272 руб. 62 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 7.3 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по настоящему контракту.

Таким образом, стороны контракта установили ответственность исполнителя в виде взыскания штрафа за иное ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в связи невозможностью применения двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение.

Министерством указано, что общество нарушило срок исполнения обязательств по контракту и выполнило работы с недостатками, иных нарушений обязательств по контракту исполнителем не допущено.

Поскольку доказательств того, что исполнителем ненадлежащим образом исполнялись иные обязательства по контракту, а также доказательства некачественного выполнения исполнителем работ, за исключением просрочки исполнения обязательства, истцом по встречному иску