Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А09-9855/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые должны быть подтверждены первичными документами.

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») были  представлены договор поставки от 20.08.2010 № 3-1, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, в том числе и те, которые не были представлены предпринимателем.

Однако, денежные средства от реализации товара по указанным документам, поступили на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается платежными поручениями.

 Также данные обстоятельства подтверждаются тем, что сумма исчисленного дохода, поступившего в проверяемый период от ООО «Альтаир», как по данным предпринимателя, так и данным проверки, в 2010 году составила 268 880 руб., а                  в 2011 году – 512 700 руб.

Факт представления запрашиваемых у данных лиц документов нашел отражение как в акте проверки, который был вручен предпринимателю, следовательно, последний был осведомлен о перечне документов и имел возможность ознакомиться с ними, а также принести на них свои возражения. Более того, следует учитывать, что представленные контрагентами документы имеют подписи и оттиски печати самого предпринимателя, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Кодекса не заявлено.

Таким образом, формальное нарушение инспекцией требований налогового законодательства, выразившееся в ненаправлении предпринимателю с актом проверки документов, отражающих наличие операций с контрагентами, не привело к нарушению прав налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 НК РФ.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Инспекция при расчете налога по УСН, подлежащего уплате по результатам выездной налоговой проверки, использовала документы, подтверждающие поступление денежных средств проверяемому лицу, поскольку в соответствии с статье 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При таких обстоятельствах, инспекцией обоснованно произведены доначисления налога, начислены пени и применены штрафные санкции.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что отражение налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельств на основании на документов, которые в нарушение требовании пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не были направлены в адрес налогоплательщика и с которыми налогоплательщик в связи с этим не был ознакомлен до момента рассмотрения материалов проверки при принятии оспариваемого решения,  является существенным нарушением процедуры рассмотрения материков налоговой проверки, что в силу статьи 101 НК РФ является отдельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Вместе с тем, как указывалось выше, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В рассматриваемом случае, ненаправление документов не привело к  нарушению прав предпринимателя, поскольку представленные контрагентами документы также же должны быть в распоряжении предпринимателя, а об их перечне он был осведомлен из полученного акта проверки, и мог представить соответствующие возражениях в ходе проверки.

Довод предпринимателя  о том, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела проигнорировал указание Арбитражного суда  Центрального округа и не установил, действительно ли спорные документы были выполнены самим предпринимателем, не выяснил причины расхождений, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В силу статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

При этом в нарушение требований статьи 161 Кодекса предпринимателем не было заявлено ходатайства о фальсификации представленных контрагентами доказательств.

Предприниматель указывает, что не мог заявить о фальсификации доказательств, так как не видел оригиналов документов, вместе с тем его позиция сведена к отрицанию подписания данных документов в принципе, а также к их изготовлению при помощи графических редакторов. Следовательно,  для заявления о фальсификации по указанным мотивам ознакомление с оригиналами документов не требовалось.

Предприниматель в целях надлежащей защиты своих прав мог, но не заявил о фальсификации доказательств, в связи с чем в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий несовершения соответствующего процессуального действия.

Заявитель также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что из представленных налогоплательщиком документов и данных расчетного счета можно установить лишь факт реализации товаров, в том числе юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за безналичный расчет, а также заключение с некоторыми из них договоров розничной купли-продажи, но ни один из данных фактов не опровергает осуществление розничной купли-продажи.

Вместе с тем, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 28.11.2014 указал, что при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованность начисления налоговым органом налогов, пеней и штрафов в связи с тем, что предприниматель, осуществляя деятельность по оптовой реализации продукции в рамках договоров поставки, необоснованно применяла специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и суд кассационной инстанции правильность данного вывода подтвердил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 по делу № А09-9855/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            Е.В. Мордасов

Судьи

                              Н.В. Еремичева

                              В.Н. Стаханова