Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А09-9855/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  30.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Солмановой Марины Ивановны (Брянская область, п. Речица, ОГРНИП 31025202900050, ИНН 322400323762) – Романовой Р.П. (доверенность от 17.10.2014),  представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Брянской области (Брянская область, г. Почеп, ОГРН 1043252000000, ИНН 3252000011) – Костеевой Е.Н. (доверенность от 14.01.2015              № 3), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солмановой Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 по делу № А09-9855/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Солманова Марина Ивановна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Брянской области (далее – инспекция) от 31.08.2012 №15.

Решением суда от 25.02.2013 требования предпринимателя удовлетворены, суд признал недействительным решение инспекции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение Арбитражного суда Брянкой области от 25.02.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2013 решение от 25.02.2013 и постановление – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением суда от 11.03.2014 требования предпринимателя удовлетворены, признал недействительным решение инспекции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение от 11.03.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2014 решение арбитражного суда от 11.03.2014 и постановление от 22.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Брянской области.

Решением суда от 08.04.2015 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что отражение налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельств на основании на документов, которые в нарушение требовании пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не были направлены в адрес налогоплательщика и с которыми налогоплательщик в связи с этим не был ознакомлен до момента рассмотрения материалов проверки при принятии оспариваемого решения,  является существенным нарушением процедуры рассмотрения материков налоговой проверки, что в силу статьи 101 НК РФ является отдельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Полагает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела проигнорировал указание Арбитражного суда  Центрального округа и не установил, действительно ли спорные документы были выполнены самим предпринимателем, не выяснил причины расхождений в документах, установленных ранее. Сообщает, что не мог заявить о фальсификации доказательств, так как не видел  оригиналов документов, о чем указывал суду и просил истребовать эти документы. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что из представленных налогоплательщиком документов и данных расчетного счета можно установить лишь факт реализации товаров, в том числе юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за безналичный расчет, а также заключение с некоторыми из них договоров розничной купли-продажи, а ни один из данных фактов не опровергает осуществление розничной купли-продажи.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за период с 29.01.2010 по 31.12.2011, единого налога на вмененный доход за период с 29.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 29.01.2010 по 31.05.2012, в результате которой был выявлен ряд нарушений предпринимателем налогового законодательства, нашедших отражение в акте проверки от 08.08.2012 № 15.

По результатам проверки, было вынесено решение от 31.08.2012 № 15 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с упрощённой системой налогообложения в сумме                         836 828 руб., начислены 62 033 руб. пени и применены санкции в виде штрафа в размере                          83 683 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Управление ФНС России по Брянской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 12.10.2012 было принято решение об утверждении решения инспекции от 31.08.2012 № 15 и оставлении апелляционной жалобы предпринимателя без удовлетворения.

Считая решение инспекции недействительным и подлежащим отмене, предприниматель обратился в  суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 28.11.2014 указал, что при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованность начисления налоговым органом налогов, пеней и штрафов в связи с тем, что предприниматель, осуществляя деятельность по оптовой реализации продукции в рамках договоров поставки, необоснованно применяла специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Суд кассационной инстанции правильность данного вывода подтвердил.

Вместе с тем, предприниматель, оспаривая решение, указывает на  существенное нарушение процедуры его принятия, выразившееся в непредставлении налогоплательщику вместе с актом выездной налоговой проверки документов, полученных налоговым органом от контрагентов предпринимателя (пункт 3.1                          статьи 100 НК РФ).

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 28.11.2014 также указал, что для вывода о существенном нарушении процедуры принятия решения необходимо дать оценку тому обстоятельству, что документы, полученные от контрагентов предпринимателя, аналогичны документам, представленным самим налогоплательщиком, а также установить, каким образом нарушаются права и законные интересы предпринимателя ненаправлением данных документов.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, в результате проведения мероприятий налогового контроля индивидуальным предпринимателем Брантовым В.Л. (далее – ИП Брантов В.Л.) представлены договоры поставки, а также товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и акт взаимных расчетов.

В частности, ИП Брантов В.Л. представил договоры поставки от 06.10.2010 и от 13.04.2011, а также счета-фактуры от 13.04.2011 № 3/021 на сумму 260 тыс. руб., от 20.10.2010 № 3/48  на сумму 370 тыс. руб.

Счет-фактура от 13.04.2011 № 3/021 выписана к товарной накладной от 13.04.2011 № 3/021 представленной самим предпринимателем и подтверждающей операцию по отпуску ИП Брантову В.Л. пиломатериала на сумму 260 тыс. руб. При этом факт реализация в адрес ИП Брантова В.Л. подтверждается платежными поручениями на оплату пиломатериала, представленными как самим предпринимателем, так и его контрагентом, а именно платежными поручениями от 13.04.2011 № 46 на сумму 260 тыс. руб. и  от 12.10.2010 № 112  на сумму 370 тыс. руб.

Из данных обстоятельств следует, что представленные ИП Брантовым В.Л. документы также должны быть в распоряжении предпринимателя, поскольку они оформлены в отношении одних и тех же операций,