Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А68-13477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-13477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  30.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле (г. Тула,                     ОГРН 1097154008324, ИНН 7105506527) – Соболева К.П. (доверенность от 22.06.2015              № 40/47), в отсутствие заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Меркулова Валерия Валерьевича (г. Тула, ОГРНИП 313715409200150,                                     ИНН 713004417893), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2015 по делу № А68-13477/2014                     (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Управление министерства внутренних дел России по городу Туле (далее – управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Меркулова Валерия Валерьевича (далее – предприниматель, ИП Меркулов В.В.) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, мотивируя свою позицию тем, что суд первой инстанции дал оценку не той рекламной конструкции, которая была обнаружена административным органом в ходе проведения повседневного надзора.

ИП Меркулов В.В. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители предпринимателя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2014 в ходе проведения повседневного надзора административным органом выявлен факт  размещения  рекламной конструкции на опоре освещения по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 62 «а»  в нарушение пункта 6.1                               ГОСТ Р 52044-2003, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.12.2014 управление составило протокол об административном правонарушении 71ВЕ № 005956.

С учетом того, что  рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, административным органом материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса в виде взыскания административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как  установлено судом, 08.12.2014 в ходе проведения повседневного надзора административным органом выявлен факт установки   рекламной конструкции на  опоре освещения по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 62 «а», в виде таблички с текстом «Грузчики» и номером телефона 8-980-725-3000», принадлежащей ИП Меркулову В.В., без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, а также с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Исходя из содержания данной таблички, суд первой инстанции правомерно заключил, что информация на ней обезличена и не содержит конкретных сведений об услугах, об условиях их предоставления, она не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости приобретения услуг, в которых он нуждается, именно у данного субъекта предпринимательской деятельности. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанная информация, не является рекламной.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из протокола об административном правонарушении от 18.12.2014 71ВЕ № 005956 не усматривается, что административный орган при осмотре спорной конструкции исследовался вопрос о ее принадлежности конкретному лицу.

Фотоснимки также не подтверждают факт принадлежности рекламной конструкции предпринимателю.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ИП Меркуловым В.В. была самовольно установлена рекламная конструкция по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 62 «а», заявителем не представлено.

Изложенные выше обстоятельства расцениваются судом апелляционной инстанции как отсутствие доказательств наличия в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, а также доказательств виновности  предпринимателя во вменяемом  ему административном  правонарушении,  поскольку лишь выявление факта незаконной установки рекламной конструкции на опоре освещения по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 62 «а», не свидетельствует с достоверностью о виновности конкретного лица в совершении названного деяния.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим в рассматриваемом случае обстоятельства данного дела свидетельствуют как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, в силу отсутствия противоправных деяний со стороны предпринимателя, так и субъективной стороны, в силу не доказанности заявителем вины предпринимателя, как необходимого элемента состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Недоказанность события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключает производство по административному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал оценку не той рекламной конструкции, которая была обнаружена  должностными лицами управления в ходе проведения повседневного надзора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Как усматривается из материалов  дела, раппорт от 08.12.2014, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.12.2014, а также протокол об административном правонарушении от 18.12.2014 71ВЕ № 005956 не содержат ссылки на содержание спорной рекламной конструкции, которая была обнаружена административным органом при проведении  повседневного  надзора за содержанием  уличной  дорожной сети            по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 62 «а».

При этом на одном из приложенных к рапорту от 08.12.2014 фотоснимков имеется изображение таблички с текстом «Грузчики» и номером телефона «8-980-725-3000» на опоре освещения.

Вместе с тем  в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, управление представило в суд апелляционной инстанции  фотокопию  с изображением рекламной конструкции  следующего содержания: «Сотовые телефоны. Полный прием. Покупаем. Продаем. Меняем», телефон «717-300»,  адрес «Металлургов, 62. Вход с         ул. Металлургов», которая, по утверждению  административного органа, и была им обнаружена  при проведении  повседневного