Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А23-803/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи             333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, зная о наличии неисполненного перед истцом обязательства, располагая информацией о размере предусмотренной договоре поставки и в дополнительном соглашении к нему неустойки, а также о длительности допущенного нарушения в исполнении обязательства не мог не предполагать о возможном значительном размере неустойки за просрочку в исполнении обязательства.

Кроме того, сведениями о фактическом размере предъявленной ко взысканию неустойки ответчик располагал из полученной от истца копии искового заявления. При этом отсутствие либо наличие расчета такого размера не препятствует реализации ответчиком права на заявление о ее несоразмерности.

 Однако о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявил, а также, как уже было отмечено, не представил доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Кодекса, на ознакомление с материалами дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неполучение ответчиком расчета предъявленной ко взысканию неустойки от истца не привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме      3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Алкоснаб-Тула» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 по делу                                        № А23-803/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алкоснаб-Тула»                           (г. Тула, ОГРН 1107154017937, ИНН 7105509831) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко