Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А23-803/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТД Калужский алкоголь» (г. Калуга, ОГРН 1124028004066, ИНН 4028051605) – Дубровской О.А. (доверенность от 16.06.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алкоснаб-Тула»   (г. Тула, ОГРН 1107154017937, ИНН 7105509831), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкоснаб-Тула» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 по делу № А23-803/2015 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Калужский алкоголь» (далее – ООО «ТД Калужский алкоголь») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алкоснаб-Тула» (далее – ООО «Алкоснаб-Тула») о взыскании 2 000 313 руб. 85 коп., в том числе задолженность в сумме 848 544 руб. 60 коп., пени в сумме 1 151 769 руб. 25 коп.

Решением суда от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 85 – 86). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО «Алкоснаб-Тула» просит решение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению. Отмечает, что не получал от истца приложения к исковому заявлению, а именно расчета предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем был лишен возможности заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.12.2013 был заключен договор поставки № 1417/ПК13 (далее – договор поставки) (т. 1, л. д. 36 – 42), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность (продать), а покупатель принять и оплатить алкогольную/слабоалкогольную продукцию (товар) наименование, количество, ассортимент которого устанавливаются заказами покупателя и подтверждается товарно-транспортной накладной, а также по цене, установленной в действующем прайс-листе и подтвержденной товарно-транспортной накладной.

Пунктом 9.2 договора поставки стороны определили, что споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калужской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказов, принятых и согласованных поставщиком. Условия поставки товара указываются в заявке на поставку товара.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что на каждую партию товара поставщик оформляет и передает покупателю товарно-транспортную накладную, товарную накладную ТОРГ-12, которые содержат полную и достоверную информацию о поставленной партии товара, а именно информацию о дате поставки, количестве и ассортименте принятого (полученного) товара, о цене товара и другую информацию.

Цены на товар устанавливаются в действующем прайс-листе поставщика. Окончательная стоимость каждой поставки товара определяется в товарно-транспортной накладной или товарной накладной ТОРГ-12, подписанной поставщиком и покупателем или его перевозчиком (пункты 6.1 и 6.2 договора поставки).

Согласно пункту 6.3 договора поставки поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа 45 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.12.2013 № 12386, от 29.01.2014 № 1010, от 21.04.2014 № 6863, а также товарно-транспортными накладными и доверенностями ответчика на получение товара от истца           (т. 1, л. д. 49 – 74).

Поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 848 544 руб. 60 коп.

Претензия истца от 15.12.2014 № 174 (т. 1, л. д. 75) была получена ответчиком 23.12.2014 (т. 1, л. д. 76), но оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны со стороны ООО «Алкоснаб-Тула» представителями по доверенностям (т. 1, л. д. 56, 65, 74) (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей).

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными от 26.12.2013 № 12386, от 29.01.2014 № 1010, от 21.04.2014 № 6863, а также товарно-транспортными накладными и доверенностями ответчика на получение товара от истца           (т. 1, л. д. 49 – 74).

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, задолженность перед истцом составляет 848 544 руб. 60 коп.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 848 544 руб. 60 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводов о незаконности выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя сводятся к несогласию с не применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

 Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.4 договора поставки, а также пункта 1 дополнительного соглашения к договору поставки за период с 09.02.2014 по 24.12.2014 в сумме 1 151 769 руб. 25 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 7.4 установили, что покупатель, нарушивший принятые на себя обязательства, предусмотренные договором поставки, выплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,2 % от суммы просроченной дебиторской задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.04.2014 (т. 1,                  л. д. 43) к договору поставки, являющегося в силу пункта 1.5 указанного договора его неотъемлемой частью, покупатель, нарушивший принятые на себя обязательства, предусмотренные договором поставки, выплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной дебиторской задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 09.02.2014 по 24.12.2014 в сумме 1 151 769 руб. 25 коп. Приведенный расчет неустойки (т. 1, л. д. 44) проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                     1 151 769 руб. 25 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что                      ООО «Алкоснаб-Тула» не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи     333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал от истца приложения к исковому заявлению, а именно расчета предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем был лишен возможности заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по