Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А62-6712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

площадью 989 кв. м, цветочная клумба с обустроенным тротуаром площадью 320 кв. м, малая архитектурная форма, выполненная в форме насыпной клумбы, обложенной по периметру камнем, с установленными на ней фонарными столбами, рекламной вывеской и дополнительными элементами (скамейками, и мусорными корзинами) площадью 832 кв. м. Кроме того, в полосу отвода автодороги М-1 попадает угол здания гостиничного комплекса. Общая площадь территории, занятой принадлежащими обществу объектами недвижимости и благоустройства, составляет 2143 кв. м.

Таким образом, площадь земельного участка в полосе отвода автодороги М-1, занятого въездом и выездом на используемую обществом территорию гостиничного комплекса, переходно-скоростной полосой и иными элементами обустройства сопряжения гостиничного комплекса с автодорогой М-1, составляет 2143 кв. м.

Доказательств, опровергающих площадь территории, занятой его объектами,               ответчиком не представлено.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на соответствующем законном праве, что следует из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вещно-правовая защита может быть предоставлена также арендатору, вступившему во владение имуществом.

Следовательно, истец, являющийся арендатором земельного участка, в пределах которого распложены принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества и благоустройства, может требовать устранения нарушенного права, в том числе возмещения неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ему земельным участком.

Согласно заключению экспертов величина арендной платы за период с 09.12.2010 по 07.04.2014, исходя из рыночной стоимости фактически используемого обществом земельного участка площадью 2 143 кв. м, составляет 547 017 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 09.12.2010 по 07.04.2014 в размере 547 017 рублей.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения указал период взыскания неосновательного обогащения с 09.12.2010 по 07.04.2014, в то время как в расчете исковых требований был заявлен период с 09.12.2010 по 29.09.2014, принимается   апелляционным судом.

Между тем требования истца за период с 08.04.2014 по 29.09.2014 были рассмотрены судом при вынесении дополнительного решения от 19.06.2015 по делу                    № А62-6712/2013, в соответствии с которым Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 08.04.2014 по 29.09.2014 в размере 52 976 рублей.

Довод ответчика о наличии у него договора аренды земельного участка, предоставленного решением органа местного самоуправления для размещения объекта дорожного сервиса, не может являться основанием для освобождения от оплаты надлежащему правообладателю земельного участка в пределах полосы отвода автодороги М-1 за пользование соответствующей частью земельного участка.

При этом ссылка жалобы на то, что ответчик не уклонялся от заключения договора субаренды земельного участка с истцом, не подтверждена доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что элементы благоустройства (цветники, скамейки, фонтан) не входят в состав комплекса общества, являются обязательными вне зависимости от нахождения гостиничного комплекса, и следовательно, не должны учитываться при определении занимаемой ответчиком площади земельного участка в полосе отвода автодороги М-1, является необоснованным.

Понятие элементов обустройства автомобильных дорог содержится в пункте 5 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, элементы обустройства автомобильных дорог – это сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 257-ФЗ) под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Обязательные требования к объектам дорожного сервиса установлены статьей 22 Федерального закона № 257-ФЗ, согласно которой объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями с обустройством переходно-скоростных полос в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

В пункте 12 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 13.01.2010 № 4 (далее также – Порядок № 4), указано, что в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Владелец объекта дорожного сервиса обязан сам или за свой счет обустроить или приспособить для движения транспортных средств полосу земли, следовательно, для обустройства переходно-скоростных полос собственник объекта дорожного сервиса должен использовать земельный участок в пределах полосы отвода автодороги.

Поскольку строительство и последующая надлежащая эксплуатация съезда, выезда и переходно-скоростной полосы к гостиничному комплексу невозможна без создания элементов обустройства, сопряжения объекта гостиничного комплекса с автодорогой М-1, то общая используемая ответчиком площадь территории земельного участка в пределах полосы отвода автодороги М-1 составляет 2 143 кв. м.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на то, что отсутствует кадастровый план или схема границ земельного участка, в связи с чем невозможно определить предмет договора аренды. 

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом пояснений сторон и фактического землепользование, кадастровым инженером определена площадь земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, 336-338 км автомобильной дороги М-1 «Беларусь», занятого объектами ответчика, которая составляет 2143 кв. м., и составлена схема (приложение к заключению эксперта). С учетом площади занимаемой объектами ответчика определена величина арендной платы.    

В свою очередь ответчик, оспаривая заключение эксперта, не представил мотивированных доводов, являющихся доказательством недостоверности выводов о размере рыночной стоимости арендной платы. Использованные экспертом методики соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и утвержденным Минэкономразвития России Федеральным стандартам оценки.

Ответчиком в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих достоверность выводов эксперта о размере рыночной стоимости арендной платы за использование части земельного участка, занятого объектами недвижимости и благоустройства общества в пределах полосы отвода автодороги М-1.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 750 рублей 32 копеек.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

Ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за использование земельного участка в пределах полосы отвода автодороги М-1 с момента приобретения права собственности на объекта недвижимости – здание гостиницы и кафе, поскольку, используя гостиничный комплекс, не мог не знать о неправомерности использования земельного участка в пределах полосы отвода автодороги, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12.

Согласно расчету истца за период с 09.12.2010 по 07.04.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 56 750 рублей 32 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается верным. Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в сумме 56 750 рублей 32 копеек правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется, отклоняется судом.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Риск предпринимательской деятельности, предполагает в том числе, возможность отнесения неблагоприятных последствий производственно-хозяйственной деятельности на осуществляющего ее субъекта, вследствие неэффективного управления, в том числе в части юридического обеспечения бизнеса, и ненадлежащего исполнения собственных обязательств, поэтому в силу части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность за его ненадлежащее исполнение, если не докажет, что надлежащее их исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В данном случае в силу установленного в статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности использования земли, исходя из опубликованных                                 нормативно-правовых актов, предоставляющих с 2009 года ГК «Автодор» на праве аренды земельные участки, находящиеся в границах полос отвода федеральных автомобильных дорог, общество, как лицо, длительное время осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере предоставления услуг на объектах дорожной инфраструктуры, было способно при проявлении разумной осмотрительности своевременно урегулировать спорные правоотношения с законным владельцем земельного участка.

При этом применение ответчиком отличной от истца правовой квалификации спорных правоотношений в части пользования земельным участком не может освобождать его от исполнения обязанности по уплате процентов за пользование чужими средствами. Иной правовой подход не обеспечивает стабильности гражданского оборота, не стимулирует участников хозяйственной деятельности к активному поведению и своевременному взаимному урегулированию порядка пользования объектами дорожной инфраструктуры, нарушает интересы законного владельца автомобильной дороги и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2015 по делу № А62-6712/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова