Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А62-6712/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – государственной компании «Российские автомобильные дороги» (г. Москва, ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380), ответчика – закрытого акционерного общества «Оазис» (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1026700974607,                                 ИНН 6727008525) и третьего лица – администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (г. Ярцево Смоленской области,                            ОГРН 1026700981691, ИНН 6727003502), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оазис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2015 по делу № А62-6712/2013 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Оазис» (далее – ответчик, общество) неосновательного обогащения в размере 489 888 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 991 рубля 57 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы, уточнил требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере                         599 993 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 750 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2015) исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу компании неосновательного обогащения в размере 547 017 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                        56 750 рублей 32 копеек, а также судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 2     5 тыс. рублей. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15 тыс. рублей. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в ином размере производство по делу прекращено.

Дополнительным решением от 19.06.2015 по делу № А62-6217/2013 суд взыскал с общества в пользу компании неосновательное обогащение за период с 08.04.2014 по 25.09.2014 в размере 52 976 рублей, а также исправил опечатку, допущенную в мотивировочной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2015, изменив на странице 9 слова «Согласно расчету за период с 09.12.2010 по 07.04.2015» на слова «Согласно расчету за период с 09.12.2010 по 29.09.2014».

           Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.04.2015, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.06.2015 по делу № А62-6712/2013.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. При этом дополнительное решение принимается по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение может быть обжаловано в самостоятельном порядке.

Поскольку на дополнительное решение от 19.06.2015 в порядке самостоятельного обжалования ответчиком апелляционная жалоба в апелляционный суд не подавалась, указанные доводы заявителя (относительно необходимости ознакомления с  дополнительным решением, имеющим самостоятельный порядок обжалования), судом апелляционной инстанции не рассматриваются и не могут быть приняты в качестве уважительной и объективной причины для отложения судебного заседания.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 2133-р истцу передана в доверительное управление находящаяся в федеральной собственности автомобильная дорога М-1 «Беларусь» (далее – автодорога М-1).

           Земельные участки, находящиеся в границах полосы отвода автодороги М-1, предоставлены в аренду, что подтверждается договором аренды земельных участков, передаваемых  компании  от 23.08.2010 № ИЗ-2010-173.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 № 685 утвержден регламент компании, в котором определен порядок передачи в субаренду земельных участков и порядок определения арендной платы.

            Согласно акту обследования съездов (примыканий), переходно-скоростных полос и иных элементов обустройства сопряжения объекта дорожного сервиса с автомобильной дорогой, размещенных в пределах полосы отвода автодороги на участке с                                     136+000 км – 338+000 км автомобильной дороги М-1 от 18.04.2013, составленному истцом в одностороннем порядке, в границах земельного участка полосы отвода автодороги М-1 установлен факт использования ответчиком территории площадью                              3456 кв. м для гостиницы и кафе.

            Ссылаясь на недопустимость использования земельных участков без соответствующей оплаты, истец предложил оплатить неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из аналогичных условий пользования подобных земельных участков, в доказательство чего представлены договоры аренды с пользователями земель в пределах полосы отвода автодороги М-1 и отчеты об оценке рыночной стоимости арендной платы за сходный период.

            Ссылаясь на отсутствие законных оснований для освобождения ответчика от оплаты земельного участка за использование части его территории, попадающей в полосу отвода автодороги М-1, занятой объектами дорожного сервиса общества, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции согласился с требованием компании и удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В обоснование своей позиции компания ссылается на  использование ответчиком под объекты дорожного сервиса части территории земельного участка, попадающей в полосу отвода автодороги М-1, находящейся в аренде у истца, в отсутствие законных оснований.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – гостиница и кафе, кадастровый                           (или условный) номер 67:25:0010307:209, назначение нежилое, площадью 2 176,8 кв. м, инв. № 121-1, этажность 4, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево,                 338 км автодороги Москва-Минск (далее – объект дорожного сервиса).

При этом объект дорожного сервиса расположен на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду на основании постановления администрации Ярцевского района Смоленской области от 02.03.1999 № 146, что подтверждается договором аренды земли от 29.03.1999.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земли от 29.03.1999                                                   № 1126, подписанному между администрацией муниципального образования «Ярцевский район» 27.05.2005, площадь находящегося в пользовании общества земельного участка составляет 57 212 кв. м, в том числе земельный участок с кадастровым номером 67:25:0010307:0053 площадью 24 872 кв. м под гостиничным комплексом, а также земельный участок (без указания кадастрового номера) площадью 83 кв. м в полосе отвода автомагистрали. Дополнительным соглашением о внесении изменений и дополнений в договор от 29.03.1999 № 1126, подписанный 26.08.2011 между администрацией муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области и обществом, площадь находящегося в аренде ответчика земельного участка уточнена с указанием того, что в пользовании ответчика находится земельный участок площадью 61 137 кв. м, в том числе земельный участок с кадастровым номером 67:25:0010307:102 площадью                                   29 553 кв. м под гостиничным комплексом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

            Для определения фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка в пределах полосы отвода автодороги М-1 и определения размера арендной платы такого земельного участка за период фактического пользования – с 09.12.2010 по 07.04.2014 судом на основании ходатайства истца назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (ООО «Бином») Грекову Евгению Васильевичу и Карманову Денису Вячеславовичу. Мотивированных возражений относительно заявленных истцом кандидатур экспертов со стороны ответчика не представлено.

            По итогам проведенной комиссионной экспертизы представлено заключение от 28.08.2014 (с учетом дополнительного экспертного заключения от 02.03.2015), в котором содержится вывод о площади занимаемого объектами общества земельного участка в пределах полосы отвода автодороги М-1 – 2 143 кв. м, а также рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, 336-338 км автодороги М-1 «Беларусь», занятый объектами недвижимости общества, за период с 09.12.2010 по 07.04.2014 – 547 017 рублей.

Поскольку представленное экспертами Кармановым Д.В. и Грековым Е.В. заключение от 28.08.2014 не содержало описания границ, соответствующего требованиям закона, определениями от 30.09.2014 и от 03.02.2015 судом были назначены дополнительные экспертизы, проведение которых поручено также экспертам Грекову Е.В. и Карманову Д.В.

По результатам экспертных заключений, представленных ООО «Бином», установлено, что в пределах полосы отвода земельного участка автодороги М-1 находятся объекты общества, а именно: пешеходная зона с обустройством тротуара, клумб и малых архитектурных форм (скамеек, фонтанов, столбов освещения)