Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А68-302/15 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

существовавшей в период такого нарушения.

Так установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,1 % за каждый день просрочки, или 36,5 % годовых, что более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую на день вынесения решения (8,25 % годовых) и почти в 2 раза превышает двойную ставку рефинансирования.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, что размер неустойки явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и том, что с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 110 000 рублей.

            Также Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьями 106, 110                   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом договором на оказание юридических услуг и представительство в суде от 20.11.2014 № 07/04 (т. 1, л. д. 45 – 47), актом на выполнение работ-услуг от 16.03.2015 № 12 (т. 1, л. д. 122), платежными поручениями от 16.01.2015   № 12, от 03.03.2015 № 66 (т. 1, л. д. 48, 142). 

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ЗАО «ТЕРНА ПОЛИМЕР».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 по делу № А68-302/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЕРНА ПОЛИМЕР» (город Мытищи Московской области, ОГРН 1045005511100,              ИНН 5029077534) – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина

                                                                                                                              О.Г. Тучкова