Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А68-302/15 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 июня 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-302/15  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  29.06.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИКФ Консалтинг» (город Тула, ОГРН 1027100738807, ИНН 7102004470) – Чаликовой С.П. (доверенность от 20.11.2014), в отсутствие ответчика – закрытого акционерного общества «ТЕРНА ПОЛИМЕР» (город Мытищи Московской области, ОГРН 1045005511100, ИНН 5029077534), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЕРНА ПОЛИМЕР» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 по делу № А68-302/15 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИКФ Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТЕРНА ПОЛИМЕР» о взыскании задолженности в сумме 410 002 рублей                   80 копеек и неустойки в сумме 207 461 рубля 42 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (т. 1, л. д. 4 – 7).    

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме             410 002 рублей 80 копеек, неустойка в сумме 110 000 рублей, а также 15 349 рублей                     28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

ООО «ИКФ Консалтинг» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей (т. 1, л. д. 147 – 153).

 Не согласившись с судебным актом, ЗАО «ТЕРНА ПОЛИМЕР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 2 – 3).

Заявитель жалобы полагает, что поскольку договор поставки между сторонами отсутствует, то принятие товара по накладным, подтверждающим его передачу, в совокупности с содержанием счета на оплату свидетельствует о фактических правоотношениях по разовой сделке купли-продажи, к которым применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, купля-продажа товара предметом договора от 06.03.2012    № 03/12 ИК-ТП на изготовление и ремонт деталей не является и отношения сторон по поставке, купле-продаже товара им не регулируются; применение указанного договора, регламентирующего иной предмет, к взаимоотношениям сторон по настоящему спору недопустимо, в связи с чем истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Заявитель жалобы считает, не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки, поскольку данная неустойка предусмотрена для подрядных отношений, установлен процент от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, что не применимо к отношениям по разовой сделке купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 39 – 40).

Истец полагает, что процесс создания вещи не регулируется договором купли-продажи, но регулируется договором подряда. Указал на то, что заявка ответчика, направленная истцу по изготовлению штампа, подтверждает то обстоятельство, что обязательство истца по изготовлению штампа возникло на основании договора подряда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области                 от 19.03.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «ИКФ Консалтинг» (исполнитель) и ЗАО «ТЕРНА ПОЛИМЕР» (заказчик) заключен договор на изготовление и ремонт деталей от 06.03.2012                              № 03/12 ИК-ТП (т. 1, л. д. 14 – 16), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению изделий и передать результат работ (изделия) в собственность заказчика; или выполнить ремонтные работы пришедшего в нерабочее состояние изделия, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена 100 % оплата работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами накладной или акта приема выполненных работ.

Изделия и технологическая оснастка изготавливаются на основании технической документации (чертеж), разработанной заказчиком (пункт 1.3 договора).

Ответчик 16.05.2013 направил истцу заявку на изготовление штампа с приложением чертежей (т. 1, л. д. 23).

ООО «ТЕРНА ПОЛИМЕР» по товарной накладной от 21.08.2013 № 430 получило от ООО «ИФК Консалтинг» штамп рубки профиля стоимостью 410 002 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 17), вместе с тем выполненные истцом работы не оплатило.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2014 с требованием погасить задолженность по договору (т. 1, л. д. 20 – 22). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО «ИКФ Консалтинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, предметом договора подряда, в отличие от разовой сделки купли-продажи, является выполнение работ и передача их результата заказчику.

Кроме того, отличием договора подряда от сделки купли-продажи является результат выполненных работ, имеющий овеществленную форму.

Как следует из материалов дела, по условиям договора на изготовление и ремонт деталей от 06.03.2012 № 03/12 ИК-ТП (т. 1, л. д. 14 – 16) исполнитель принял на себя обязательство, в том числе, выполнить работы по изготовлению изделий и передать результат работ (изделия) в собственность заказчика.

Ответчик по электронной почте 16.05.2013 направил истцу заказ на изготовление штампа и чертежи. Истец работу выполнил и передал ответчику ее результат по товарной накладной от 21.08.2013 № 430, который изделие принял (т. 1, л. д. 17).

Таким образом, подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что обязательства сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, подлежит отклонению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору от 06.03.2012                  № 03/12 ИК-ТП на общую сумму 410 002 рублей 80 копеек и передача их результата заказчику подтверждается товарной накладной от 21.08.2013 № 430 (т. 1, л. д. 17), подписанной сторонами без замечаний. Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в указанном размере подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 410 002 рублей 80 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.6 договора за нарушение сроков оплаты заказчик несет ответственность в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 28.08.2013 по 16.01.2015 составляет 207 461 рубль 42 копейки (т. 1, л. д. 13). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 121).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,