Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А23-6337/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения обжалуемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции либо не были представлены по уважительным причинам.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении ответчиком задолженности перед истцом, то при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание дополнительное доказательство, представленное в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции без указания причин невозможности его представления в суд первой инстанции.

Платеж, произведенный ответчиком, не может быть служить основанием для отмены решения суда. В этом случае погашение ответчиком задолженности должно быть учтено при исполнении судебного акта, и на представленный платежный документ в целях недопущения двойного взыскания ответчик вправе ссылаться в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении перевозчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем основания для взыскания суммы долга отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктами 1, 5 статьи 4 Кодекса предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Аналогичное требование содержится в пункте 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которым до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Учитывая положения главы 40 ГК РФ, и Устава автомобильного транспорта суды сделали правильный вывод о том, что гражданское законодательство не содержит императивных норм, обязывающих перевозчика до обращения с исковым заявлением в суд предъявлять претензии грузоотправителю. Поскольку договор от 27.09.2014 № 27.09. не содержит указания на обязательность досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, довод ответчика о несоблюдении перевозчиком досудебного порядка не основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме      3 000 руб. подлежит взысканию с ИП Пинчука  С.Н. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2015 по делу                                        № А23-6337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пинчука Сергея Николаевича                         (г. Калуга, ОГРНИП 304402936300223, ИНН 402800346228) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко